79016_1993521 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-5144

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Груп» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023 по делу № А40-27067/2022 Арбитражного суда города Москвы, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метизная Торговая Компания ФР» (Москва, далее – истец, компания, поставщик) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Груп» (далее – ответчик, общество, покупатель), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Страхова Андрея Андреевича (Республика Хакасия, далее – третье лицо), о взыскании 793 999 рублей 15 копеек задолженности, 24 613 рублей 97 копеек неустойки по договору поставки от 06.12.2021 № 396,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023, заявленные истцом требования удовлетворены.

2 В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Удовлетворяя требования истца, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 454 - 491, 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности поставщиком наличия обязанности покупателя по оплате фактического поставленного товара. Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суды признали правомерными требования поставщика о применении к покупателю ответственности в виде неустойки, начисление которой предусмотрено положениями договора поставки от 06.12.2021 № 396.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, связаны с конкретными доказательствами и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, а свидетельствуют о его несогласии с оценкой судами доказательств, что не может быть предметом рассмотрения судебной коллегии. Обстоятельства данного дела, в том числе условия договора поставки от 06.12.2021 № 396, а также представленные по делу доказательства получили оценку судов в пределах их компетенции.

В связи с этим основания для пересмотра обжалованных судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Груп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова