79016_1991868 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-4226

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания «Торговый дом «Сибуглестройинвест» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2022 по делу № А40-46354/2022 Арбитражного суда города Москвы, по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственнофинансовая компания «Торговый дом «Сибуглестройинвест» (далее – истец, общество) к гражданину Сыроешкину Никите Сергеевичу(Москва, далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Систем» и взыскании 1 055 540 рублей,

установил:

обжалуемыми судебными актами в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита 2 нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 531, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 31 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суды указали на отсутствие доказательств того, что неисполнение обязательств должником произошло в результате недобросовестных (неразумных) действий ответчика, осуществлявшего контроль над юридическим лицом.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. Иное толкование заявителем положений законодательства о субсидиарной ответственности, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 2911 - 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Производственнофинансовая компания «Торговый дом «Сибуглестройинвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова