79016_1992701 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-4603

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Крылова Владимира Николаевича (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2023 по делу № А41-38722/2018 Арбитражного суда Магаданской области, по исковому заявлению гражданина Крылова Виктора Николаевича (далее - Крылов В.Н.) к обществу с ограниченной ответственностью «Консоно» (далее - общество) об обязании общества передать Крылову В.Н. недвижимое имущество, о взыскании с общества в пользу Крылова В.Н. 47 119 240 рублей убытков в виде упущенной выгоды, 5 148 219 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на убытки (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по исковому заявлению общества к Крылову В.Н. об установлении действительной стоимости доли в размере 40 процентов в уставном капитале по данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2016, с учетом рыночной стоимости имущества, в том числе нематериальных активов, принадлежащих обществу, а также с учетом суммы дивидендов, выплаченных Крылову В.Н. по итогам 2016 года, в размере 32 477 200 рублей и присуждении ему выплату действительной стоимости доли в денежных средствах (встречное исковое заявление, встречные требования), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Аржановой Марины Владимировн, Бугрова Александра Николаевича, Горохова Сергея Михайловича, Некрасова Александра Владимировича, государственного 2 унитарного предприятия Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации», индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Сергеевича, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (с учетом объединения дел № А41-38722/2018 и № А41-68954/2021),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2023, в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречное исковое заявление удовлетворено. Признано, что общество исполнило обязательство по оплате Крылову В.Н. 10 334 800 рублей действительной стоимости доли.

В кассационной жалобе заявитель просил указанные судебные акты отменить.

По результатам изучения обжалованных судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

В рамках настоящего дела судами разрешен корпоративный спор, касающийся выплаты Крылову В.Н. как бывшему участнику общества действительной стоимости его доли.

Разрешая спор, суды исходили из того, что после получения обществом заявления участника о выходе из состава участников общества, который уже утратил этот статус, само общество выражает волеизъявление выплатить денежные средства либо выдать в натуре часть своего имущества. Судами установлено, что волеизъявление общества на выплату действительной стоимости доли путем передачи истцу конкретного имущества, значительно превышающего действительную стоимость доли вышедшего из общества участника, отсутствовало. При этом суды исходили из того, что выдача в натуре имущества в качестве оплаты действительной стоимости доли осуществлена хоть и по решению участников общества, однако на основании документов, представленных Крыловым В.Н, являющимся одновременно руководителем общества, с заведомо искаженными им данными о его балансовой и рыночной стоимости. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что Крылов В.Н. недобросовестно пользовался своими правами, и эти права не подлежат защите в суде как полученные и использованные со злоупотреблением, а поэтому определили стоимость доли, подлежащей выплате Крылову В.Н., в денежном выражении. Стоимость доли определена на основании представленных по делу доказательств, рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества, в том числе нематериальных активов.

3 Судебными инстанциями учтены все обстоятельства, необходимые для разрешения данного спора.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 29111 Кодекса к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Крылову Владимиру Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова