40RS0026-01 -2020-001006-05 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 85-КГ23-1-К1 №2-136/21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 апреля 2023 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Глазов Ю.В., изучив кассационную жалобу Устиновой Аллы Петровны на решение Обнинского городского суда Калужской области от 18 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 января 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по материалам истребованного дела по иску Устиновой Аллы Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании сделки недействительной,
установил:
Устинова А.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк) о признании договора потребительского кредита от 11 марта 2020 г.
№ 2333429462 недействительным, ссылаясь на то, что данный договор со стороны Банка заключен в нарушение закона путем ее обмана. При этом кредитные средства в размере 550 000 руб. переведены ответчиком на счет неизвестного истцу лица в другой банк.
По данному факту истец обратилась в ОМВД России по г. Обнинску Калужской области с заявлением по факту совершения в отношении ее мошеннических действий, возбуждено уголовное дело.
В добровольном порядке Банк требования истца не удовлетворил, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.
2 Решением Обнинского городского суда Калужской области от 18 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 января 2022 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г., в удовлетворении иска отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2022 г. отказано в передаче кассационной жалобы Устиновой А.П. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе Устиновой А.П. ставится вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2022 г. и о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и до истечения срока подачи кассационных жалобы, представления на обжалуемый судебный акт вынести определение об отмене данного определения и передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2022 г. и передачи кассационной жалобы Устиновой А.П. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения норм права, по мнению заявителя, допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судами, 30 мая 2019 г. между Банком и Устиновой А.П. был заключен договор потребительского кредита № 2299318529 на сумму 41 420 руб. (т. 1, л.д. 90-94).
3 Между сторонами было подписано соглашение о дистанционном банковском обслуживании (т. 1, л.д. 95).
Согласно пункту 2 данного соглашения дистанционное заключение договора, направление заявлений, а также иных юридически значимых документов по договору, включая распоряжения по счету, в информационных сервисах осуществляется путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью.
Стороны договорились о том, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является смс-код, представляющий уникальную последовательность цифр, которую Банк направляет клиенту посредством смс-сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности смс-кода, направленного Банком, и смс-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом.
Клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении смс-кода.
Электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью, и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу (пункт 2.1 соглашения).
Соглашение вступает в силу после его подписания сторонами одновременно с заключением договора. Соглашение заключено на неопределенный срок и может быть расторгнуто клиентом в любое время путем подачи в Банк письменного заявления. Расторжение соглашения не означает освобождение сторон от обязательств по ранее активированным дополнительным услугам/ранее заключенным договорам (пункт 6 соглашения).
Устинова А.П. просила взаимодействовать с ней по указанному в соглашении номеру мобильного телефона.
Заключенное между сторонами по делу соглашение не расторгнуто.
11 марта 2020 г. на телефон истца поступил звонок от лица, которое представилось сотрудником ответчика. В течение телефонного разговора истцу поступали смс-сообщения, содержание которых она сообщила звонившему ей лицу (т. 1, л.д. 7, 19, 203). После завершения телефонного разговора Устинова А.П. обратилась в Банк (т. 1, л.д. 35), где ей сообщили о заключении 11 марта 2020 г. между ней и Банком кредитного договора № 2333429462, подписанного электронной подписью истца (т. 1, л.д. 82-86).
Согласно данному договору 11 марта 2020 г. Банк предоставил Устиновой А.П. кредит в размере 550 000 руб. под 18,9 % годовых на срок 60 месяцев.
(т.
В соответствии с пунктом 1.3 распоряжения заемщика по счету 1, л.д. 84) денежные средства были перечислены на карту 4 427427XXXXXX0586 через «Кредит Урал Банк» (АО). Данная карта с номером 4274275501470586 была выпущена ПАО «Сбербанк» (т. 1, л.д. 145), ее владельцем является Белокурский М.К. (т. 2, л.д. 47, 146-148).
В тот же день истец обратилась в ОМВД России по г. Обнинску Калужской области с заявлением о факте совершения в отношении ее мошеннических действий, на основании которого было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 150, т. 2 л.д. 68-77, 82-133).
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу о том, что Устинова А.П. выразила свою волю на получение кредита в Банке путем подписания договора электронной подписью с использованием персональных средств доступа (смс-кода), обязанность по предоставлению кредита Банком исполнена в соответствии с условиями договора надлежащим образом путем перечисления суммы кредита по поручению истца на счет в ПАО «Сбербанк России», действия Банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств основаны на распоряжении Устиновой А.П., идентифицированной в соответствии с условиями соглашения о дистанционном банковском обслуживании.
С позицией суда первой инстанции и ее обоснованием согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов по следующим основаниям.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 435 этого же кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
5 В соответствии со статьей 820 данного кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно пункту 1 статьи 160 указанного кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).
Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).
Статьей 10 этого же закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в 6 соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.
Из установленных судом обстоятельств следует, что договор был заключен посредством направления Банком истцу смс-сообщения, написанного латинским шрифтом и содержащим только информацию о возможности получить кредит путем введения кода-подтверждения из четырех цифр.
Доказательств, свидетельствующих о доведении до потребителя общих условий кредитного договора и согласовании с ним его индивидуальных условий, в судебных постановлениях не приведено.
В частности, не указано, каким образом было сформировано условие о переводе денежной суммы на счет карты третьего лица через «Кредит Урал Банк» (АО), и отсутствуют сведения о том, кому принадлежит этот счет.
Из установленных судами обстоятельств следует, что все действия по оформлению заявки и заключению договора потребительского кредита выполнены одним действием - набором цифрового кода-подтверждения.
Как видно из судебных постановлений и материалов дела, Устинова А.П. в тот же день обратилась в полицию и в Банк, но деньги уже были списаны.
При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы заявителя о том, что ей не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредита, с ней не были согласованы индивидуальные условия договора, включая перечисление денег на счет в другом банке.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует 7 отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Заявитель ссылается на то, что в ее случае Банк действовал недобросовестно и неосмотрительно, что привело к моментальному хищению денежных средств третьими лицами, однако суды данное обстоятельство не приняли во внимание.
С учетом изложенного доводы заявителя о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 3907, статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 39010
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2022 г., кассационную жалобу Устиновой Аллы Петровны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Ю.В. Глазов