ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ22-288

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зайцев В.Ю., ознакомившись с заявлением сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» о разъяснении апелляционного определения,

установил:

решением Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2022 г.

по административному делу № АКПИ22-118 в удовлетворении административного искового заявления сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» о признании частично недействующими форм «Решение о принятии обеспечительных мер» (приложение № 38) и «Решение об отмене обеспечительных мер» (приложение № 39), утверждённых приказом Федеральной налоговой службы от 7 ноября 2018 г. № ММВ-7-2/628@, отказано.

Апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2022 г. по административному делу № АПЛ22-288 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» без удовлетворения.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рассвет» направил в Верховный Суд Российской Федерации заявление о разъяснении апелляционного определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2022 г. в порядке части 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указал, что в судебных актах по данному административному делу имеются ссылки на абзац первый пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской 2 Федерации, в соответствии с которым несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных этим кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, а также содержится вывод о том, что вынесение решения об обеспечительных мерах уполномоченным лицом, которое не принимало решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем, по его мнению, суды и налоговые органы по аналогичным делам не применяют положения пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, сельскохозяйственный производственный кооператив «Рассвет» просит разъяснить Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2022 г. по следующим вопросам:

- обязано ли иное лицо налогового органа, которое не принимало решение, установленное пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, при вынесении решения об обеспечении соблюсти процедуру извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер;

- вправе ли должностное лицо другого территориального органа, где налогоплательщик не состоит на налоговом учёте, принять решение об обеспечительных мерах и, соответственно, соблюсти процедуру извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер;

- выводы, указанные судами в судебных актах по административному делу № АКПИ22-118 обязательны ли для правоприменительных органов, или эти выводы касаются только административного истца.

В принятии данного заявления надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принявший решение, вправе разъяснить его в случае неясности, не изменяя содержание.

По смыслу приведённой нормы суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения в случае, если решение суда первой инстанции было изменено или принято новое решение. Таких обстоятельств по настоящему административному делу не имеется. Кроме того, поставленные в заявлении о разъяснении решения суда вопросы выходят за пределы рассмотренного административного иска, поскольку сводятся к изменению содержания мотивировочной части решения или апелляционного определения, что не может быть произведено в порядке статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

3 При несогласии административного истца с конкретными правоприменительными решениями он вправе их обжаловать в установленном действующим законодательством порядке.

Руководствуясь статьями 185, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

в принятии заявления сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» о разъяснении апелляционного определения отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /AfflHV В.Ю. Зайцев