ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ23-110

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 апреля 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Югова Сергея Витальевича на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2023 г. (материал № АКПИ23-23), которым возвращено его административное исковое заявление,

установила:

Югов С В . обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 23 ноября 2022 г., которым удовлетворено представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении пребывающего в отставке судьи Коркинского городского суда Челябинской области Югова С В .

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2023 г. административное исковое заявление возвращено Югову С В . на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд.

В частной жалобе административный истец, не согласившись с указанным определением, как незаконным, просит его отменить и рассмотреть административный иск по существу.

Проверив материалы, оценив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения не находит.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, 2 если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 125 указанного кодекса административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Частью 4 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, также доверенностью.

Пунктом 1 части 2 статьи 56 названного кодекса определено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.

Из имеющихся материалов видно, что административное исковое заявление Югова СВ.

подписано адвокатом Феньковым В.Н., действовавшим на основании ордера от 20 декабря 2022 г., выданного адвокатским образованием. Однако, доверенность, подтверждающая полномочия Фенькова В.Н. на совершение таких процессуальных действий, как подписание административного искового заявления и его подача в суд к административному исковому заявлению не приложена.

Таким образом, в обжалуемом определении правомерно указано, что полномочия Фенькова В.Н.

на подписание и предъявление административного искового заявления в Верховный Суд Российской Федерации от имени Югова СВ. в установленном частью 2 статьи 56 и частью 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядке не подтверждены. В связи с этим административное исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Утверждение в частной жалобе о том, что адвокат Феньков В.Н. имеет полномочия на подписание и предъявление административного искового заявления в Верховный Суд Российской Федерации от имени Югова С В . не соответствует действительности, поскольку противоречит содержанию представленных материалов.

Оспаривая в порядке административного судопроизводства решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 23 ноября 2022 г., административный истец не учитывает, что данная коллегия является органом судейского сообщества и не принимает судебные постановления.

3 Ссылка в частной жалобе на то, что вынесенным определением нарушено право административного истца на судебную защиту, несостоятельна. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г.

№ 428-0-0, от 1 ноября 2012 г. № 2047-О, от 26 апреля 2021 г. № 629-0, от 24 июня 2021 г. № 1351-Оидр.).

Определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Югова Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации лК<С / /лЫл¥ В.Ю. Зайцев