ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 36-УД23-1-А1 ПРОТОКОЛ судебного заседания суда кассационной инстанции г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
12 апреля 2023 года делам Верховного Суда председательствующего Колышницына А.С., судей Дубовика Н.П. и Земскова Е Ю .
при секретаре Жильцовой М.П., с участием прокурора Тереховой СП., осужденных Глахтеева М.А., Хазигалеева А.В., адвокатов Мовчана Н.П., Бобрышевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Глахтеева М.А., Хазигалеева А.В.
на приговор Смоленского областного суда от 24 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 года.
Судебное заседание объявляется открытым в 14 часов 22 минуты.
Председательствующий объявляет, что рассматривается уголовное дело в отношении осуждённых Глахтеева Максима Александровича, Хазигалеева Артёма Валерьевича.
Участие осуждённых Глахтеева М.А., Хазигалеева А.В., в судебном заседании обеспечено путём использования системы видеоконференцсвязи.
Председательствующий устанавливает участвующих в судебном заседании.
личность осуждённых, Глахтеев Максим Александрович, 24 января 1987 года рождения.
2 Хазигалеев Артём Валерьевич, 8 января 2002 года рождения.
Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является судьями, прокурором, защитниками, а также секретарём судебного заседания.
Председательствующий сообщает, что для защиты интересов осуждённых Глахтеева М.А., Хазигалеева А.В. в суде кассационной инстанции назначены адвокаты Мовчан Н.П., Бобрышева В В .
Осуждённый ГЛАХТЕЕВ М.А.: до начала судебного заседания с адвокатом Мовчан Н.П. беседовал, свою позицию с ним согласовал, ограничен во времени не был, к судебному заседанию готов.
Осуждённый ХАЗИГАЛЕЕВ А.В.: до начала судебного заседания с адвокатом Бобрышевой ВВ. беседовал, свою позицию с ней согласовал, ограничен во времени не был, к судебному заседанию готов.
Председательствующий задает вопросы осужденному Хазигалееву А.В.:
— Вы представили расписку о получении постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации Дубовика Н.П. о назначении судебного заседания, однако Вы не выразили в ней свою позицию относительно предоставления Вам защитника. Вам необходим защитник? — Нужен.
Председательствующий разъясняет сторонам их право заявить отвод судьям, прокурору, а также секретарю судебного заседания.
Отводов не заявлено.
Председательствующий разъясняет осуждённым Глахтееву М.А., Хазигалееву А.В. право заявлять ходатайства, пользоваться услугами профессионального защитника или отказаться от его услуг, представлять суду дополнительные документы и материалы, выступать с обоснованием доводов кассационных жалоб, возражать на доводы других участников уголовного судопроизводства, знакомиться с протоколом судебного заседания, о чём подавать заявление в 3-дневный срок со дня рассмотрения дела, приносить на него замечания в 3-дневный срок со дня ознакомления с ним.
Осуждённый ГЛАХТЕЕВ М.А.: права понятны.
Осуждённый ХАЗИГАЛЕЕВ А.В.: права понятны.
3 Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства.
Ходатайств не заявлено.
Судья Дубовик Н.П. докладывает обстоятельства уголовного дела, доводы кассационных жалоб, а также возражения потерпевшей Минченковой и государственного обвинителя Лебедева на кассационную жалобу осужденного Хазигалеева А.В.
Слово предоставляется осуждённому Глахтееву М.А.
Осуждённый ГЛАХТЕЕВ М.А.:
доводы, изложенные кассационной жалобе, поддерживаю. Дополнений не имею.
в Слово предоставляется адвокату Мовчану Н.П. в защиту интересов осуждённого Глахтееву М.А.
Адвокат Мовчан Н.П.: доводы, изложенные в кассационной жалобе моего подзащитного Глахтеева М.А., поддерживаю в полном объеме.
Из материалов уголовного дела усматривается, что явка с повинной, которая впоследствии была исключена судом апелляционной инстанции из числа смягчающих обстоятельств, фигурирует первейшим документом ( т. 4 л.д. 42 Протокол явки с повинной от 21 февраля 2020 года). Время явки с повинной указано в протоколе 17 часов 00 минут. И после этого следует уже постановление о возбуждении уголовного дела (т. 1) из которого следует, что оно возбуждено 21 февраля 2020 года в 19 часов 30 минут. Таким образом, после оформления протокола явки с повинной (более 3-х часов) было возбуждено уголовное дело. После этого осуществлялся выезд на место происшествия, и делалась проверка показаний на месте преступления с участием Глахтеева, которая впоследствии была признана судом недопустимым доказательством, поскольку проходила без участия адвоката.
Обращаю внимание Судебной коллегии, что до явки с повинной Глахтеева, уголовное дело не было возбуждено, сведениями о том, что было совершено преступление в отношении потерпевшей Минченковой правоохранительные органы не располагали. В материалах уголовного дела имеются показания, согласно которым Минченкову, после того, как она вышла из поля зрения родных, неоднократно видели в других населенных пунктах. Хочу обратить внимание на некоторые показания свидетелей, которые говорят о том, что Минченкова вела аморальный образ жизни (л.д. 6-8, 70). В совокупности все это указывает на то, что именно благодаря Глахтееву это преступление было раскрыто. Именно он оказал содействие органам предварительного расследования, указал местонахождение трупа.
Однако активное содействие правоохранительным органам не было признано смягчающим 4 обстоятельством. Считаю, что данные обстоятельства необходимо признать смягчающими, поскольку наказание, назначенное моему подзащитному, чрезмерно суровое.
Мой подзащитный ссылается в своей кассационной жалобе на презумпцию невиновности и говорит о том, что его вина не доказана, ссылается на заключение судмедэксперта о том, что причина и время смерти потерпевшей Минченковой не установлены. Полагаю, обвинение было выдвинуто и продублировано судом со слов самих подсудимых.
Способ причинения смерти, время совершения преступления были взяты из показаний Глахтеева и Хазигалеева.
Таким образом, усматривается, что осужденные оказывали содействие при расследовании данного преступления, но в тоже время, если брать изначально позицию Глахтеева, который последовательно, начиная с явки с повинной, допроса в качестве подозреваемого, допроса в качестве обвиняемого (оглашенные в судебном заседании), он не признавал вину и не говорил о том, что он причастен к совершению данного преступления. В последствии мой подзащитный указал, что на него производилось воздействие со стороны сотрудников органов внутренних дел.
Я полагаю, что суд в недостаточной степени, в нарушении принципа состязательности сторон, не провел полное исследование.
Лишил Глахтеева возможности представить доказательства по оказанию на него морального и физического воздействия. Суд сослался на некое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Глахтеева о применении к нему неправомерного воздействия при производстве дознания и следствия. При этом проверка была проведена не тщательно, не были проведены судебно-медицинские экспертизы, не исследованы все обстоятельства, что указывает на нарушение права на защиту. Я полностью поддерживаю позицию своего подзащитного и считаю, что приговор и решение суда апелляционной инстанции подлежат отмене.
Слово предоставляется осуждённому Хазигалееву А.В.
Осуждённый ХАЗИГАЛЕЕВ А.В.:
доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддерживаю. Дополнений не имею.
Слово предоставляется адвокату Бобрышевой В В . в защиту интересов осуждённого Хазигалеева А.В.
Адвокат БОБРЫШЕВА В.В.:
доводы, изложенные в кассационной жалобе моего подзащитного Хазигалеева А.В., поддерживаю в полном объеме.
Мой подзащитный просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный, поскольку считает, что грубо нарушены его права на защиту. Хазигалеев обосновано считает, что его оговорил Глахтеев, поскольку он в момент совершения преступления был 5 несовершеннолетним. Фактически вина его не доказана, как он говорит.
Преступление мой подзащитный не совершал.
В беседе со мной Хазигалеев объяснил, что когда они выезжали в лес на его машине, то он из машины не выходил, никаких повреждений потерпевшей не наносил. Как следует из обстоятельств дела, приговора, здесь ставится под сомнение причины, по которым наступила смерть потерпевшей. Оспаривается акт судебной экспертизы. Я считаю, что при данных противоречиях приговор и апелляционное определение необходимо отменить, моего подзащитного оправдать.
Слово предоставляется прокурору Тереховой С П .
Прокурор ТЕРЕХОВА С П . : изучив кассационные жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановленных решений не имеется.
Доводы, которые были изложены в апелляционном представлении, о необоснованном признании в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, нашли свое отражение в решении суда апелляционной инстанции. Обжалуемый приговор был изменен, наказание усилено.
Доводы Хазигалеева об отрицании своего участия в убийстве потерпевшей по предварительному сговору, проверялись в суде первой и апелляционной инстанций. Суд оглашал показания Хазигалеева и Глахтеева. Суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку осужденные последовательно поясняли об обстоятельствах убийства изобличая себя и друг друга в совершении преступления. Эти показания были получены в установленном законом порядке, оснований для признания их недопустимыми не имелось. После заявления осужденными о применении к ним незаконных методов незаконного ведения следствия, судебное заседание было отложено. Данные доводы были проверены, в частности исследовалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое представила сторона защиты. На момент рассмотрения уголовного дела данное постановление отменено не было.
Сотрудники полиции, в том числе, которые участвовали при задержании Хазигалеева, были допрошены. В судебном заседании был допрошен судмедэксперт, который подтвердил те выводы, которые были изложены в экспертном заключении. Мы полагаем, что та совокупность доказательств, которая была представлена суду, она была надлежаще оценена и выводы суда о виновности Хазигалеева и Глахтеева в совершении преступления по предварительному сговору группой лиц, были сделаны верно.
Соглашаясь с видом и размером наказания Хазигалееву и Глахтееву, прошу постановленные судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
6 Председательствующий ставит в известность, что от адвокатов Мовчана Н.П. и Бобрышевой ВВ. поступили заявления о выплате вознаграждений за ознакомление с материалами уголовного дела и участия в настоящем судебном заседании. Также осужденным Глахтееву М.А. и Хазигалееву А.В. разъясняется, что указанные в заявлениях суммы будут выплачены из средств федерального бюджета, отнесены к процессуальным издержкам, которые могут быть с них взысканы, если они не докажут свою имущественную несостоятельность.
На вопрос председательствующего осужденный Глахтеев М.А.
пояснил, что он не возражает против взыскания с него процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения адвоката.
На вопрос председательствующего осужденный Хазигалеев А.В.
пояснил, что он не возражает против взыскания с него процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения адвоката.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты оглашена резолютивная часть кассационного определения, а также оглашены определения о выплате вознаграждения адвокатам Мовчану Н.П. и Бобрышевой В В .
Судебное заседание объявляется закрытым в 14 часов 59 минут.
/? Председательствующий Секретарь ^ ~~?^ ~"^