79016_1993542 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-5140

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2023 по делу № А40-228588/2021 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Москва, далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ» (далее – общество) о взыскании 36 869 636 рублей 49 копеек неосновательного обогащения, процентов 188 893 рублей 76 копеек процентов, 949 499 рублей 72 копеек убытков в виде стоимости давальческого материала и 11 222 634 рублей 83 копеек неустойки по договору от 11.02.2019 № ИРД-190218-7 (далее – первоначальный иск, первоначальные требования), по встречному исковому заявлению общества к компании о взыскании 29 035 935 рублей 37 копеек задолженности (далее - встречный иск, встречные требования),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

2 В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая спор, возникший между компанией (генеральным подрядчиком) и обществом (подрядчиком) в связи с исполнением обязательств в рамках договора от 11.02.2019 № ИРД-190218-7, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 309, 330, 702, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований генерального подрядчика и отказа в удовлетворении требований подрядчика.

При этом суд исходил из того, что генеральный подрядчик отказался от договора в связи с нарушением срока выполнения работ, подрядчик не выполнил обязательства по договору в полном объеме, часть работ имеет недостатки, отказ от приемки спорных работ является обоснованным, платежи по договору в части, превышающей стоимость выполненных надлежащим образом работ, не могут быть оставлены у подрядчика, подлежат возврату. Кроме того, на сумму неотработанных платежей обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. С подрядчика в пользу генерального подрядчика взысканы убытки в виде стоимости переданного, но не возвращенного и не использованного в выполнении работ давальческого материала. В связи с просрочкой выполнения работ, с подрядчика взыскана договорная неустойка, расчет которой проверен и признан верным. Необходимость снижения неустойки в порядке применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена.

Доводы заявителя о наличии препятствий со стороны генерального подрядчика в выполнении работ, о неверном расчете неустойки, о том, что работы выполнены с надлежащим качеством, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию 3 неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 1117746804977, ИНН 7714853215) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова