3 ORSOO10-01 -2021 -000875-57 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 25-КГ23-2-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва / Х - а п р е л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселёв А.П., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Мартиросяна Арамаиса Сааковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 апреля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской и Волгоградской областям к Мартиросяну Арамаису Сааковичу о взыскании ущерба, причинённого почвам, как объекту охраны окружающей среды,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской и Волгоградской областям обратилось в суд с указанным выше иском, сославшись на то, что ответчиком загрязнён земельный участок по адресному ориентиру:

Астраханская область, Красноярский район, Бузанский сельсовет, на расстоянии 200 м юго-восточнее села Новоурусовка, кадастровый номер 30:06:040304:166 (далее - земельный участок) строительными отходами, отходами боя бетона.

2 Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 2 декабря 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворен ии исковых требований. С Мартиросяна АС. в счёт возмещения ущерба, причинённого почвам, взыскано 7 800 000 руб. и в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 47 200 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита 14 охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы Мартиросяна АС. по материалам истребованного дела оснований для передачи данной кассационной жалобы с делом на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления администрации МО «Красноярский район» Астраханской области № 472 от 3 мая 2012 г. между Мартиросяном А С . и администрацией МО «Красноярский район» Астраханской области заключён договор аренды земельного участка № 321 от 3 мая 2012 г., согласно которому Мартиросяну А С . предоставлен на условиях аренды на 49 лет земельный участок из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с кадастровым номером 30:06:040304:166, общей 3 площадью 8 500 кв.м.

Участок предоставлен Мартиросяну А С . для строительства комплекса сервисного обслуживания «Автосервис» (п. 1.1). Срок аренды с 3 мая 2012 г.

по 2 мая 2061 г. Настоящий договор является актом приёма-передачи (п. 1.4).

Согласно договору № 9 от 20 мая 2019 г., заключённому между Мартиросяном АС. (исполнитель) и ООО «Эко-Ресурс» (заказчик), дополнительному соглашению № 1 от 11 сентября 2019 г. Мартиросян АС.

как исполнитель за плату принял на себя обязательства разместить на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке принадлежащие заказчику отходы грунта V класса опасности и отходы боя бетона V класса опасности, образовавшиеся при проведении демонтажных работ, не загрязнённые опасными веществами, для их дальнейшей утилизации путём использования при осуществлении планировки находящегося участка для дальнейшего строительства.

Услуги Мартиросяном АС. оказаны 28 июня, 31 июля, 30 сентября, 31 октября, 25 декабря 2019 г.

10 марта 2020 г. Аксарайской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в АГКК по итогам проведённой проверки за соблюдением требований природоохранного законодательства в деятельности ООО «Эко-Ресурс» в адрес руководителя службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области направлена информация о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды.

В ходе проведённой проверки установлено, что с мая 2019 года общество использует земельный участок для размещения и утилизации отходов боя бетона.

Указанные отходы получены обществом в рамках исполнения договора от 17 января 2019 г. на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению (утилизации) отходов, заключённого между ООО ГК «СтройМонтажИнвест» и обществом, а также в рамках договора от 22 ноября 2019 г. № 22, заключённого Обществом с ООО «Магистраль-1 2008Н», и переданы на хранение и утилизацию физическому лицу по договору от 20 мая 2019 года № 9, заключённому между ООО «Эко-Ресурс» и Мартиросяном АС. на предоставление услуг по хранению и утилизации отходов.

На балансе общества числятся автотранспортные средства, а также обществом используются места (площадки) для осуществления лицензируемого вида деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов по адресам:

г. Астрахань, ул. Мосина, 1А, и проезд Маршанский 3-й, 15.

В нарушение требований ФЗ № 89 «Об отходах производства и потребления», ФЗ № 7 «Об охране окружающей среды» должностными лицами общества допущено несанкционированное размещение отходов боя 4 бетона на земельном участке в отсутствие объекта размещения отходов, не внесённого в государственный реестр объектов размещения отходов.

В рамках рассмотрения информации, поступившей из службы природопользования и охраны окружающей среды по Астраханской области, по факту нарушения законодательства в области охраны окружающей среды Мартиросяном А С , Управлением Росприроднадзора на основании приказа от 22 июля 2020 г. № 991 проведён рейдовый осмотр территории.

Согласно акту обследования на предмет соблюдения природоохранных требований от 22 июля 2020 г. земельный участок захламлён отходами боя бетона площадью примерно 400 кв.м.

24 июля 2020 г. вынесено определение о возбуждении в отношении Мартиросяна А С . дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и определено провести административное расследование.

В рамках проведения административного расследования по административному делу отобраны пробы отходов и почвы.

Также установлено, что отходы боя бетона, размещённые на земельном участке, были получены Мартиросяном АС. по договору № 69 от 20 мая 2019 г. на предоставление услуг по хранению и утилизации отходов, дополнительному соглашению №1 от 11 сентября 2019 г. ООО «Эко-Ресурс», согласно акту об оказанных услугах № 3 от 30 сентября 2019 г., акту об оказанных услугах № 4 от 31 октября 2019 г., акту об оказанных услугах № 5 от 30 ноября 2019 г., акту об оказанных услугах № 6 от 25 декабря 2019 г. к вышеуказанному договору, Мартиросян АС. принял, в том числе отходы:

«Отходы боя бетона» 5 класса опасности в объёме 1326 куб.м, для размещения на земельном участке по вышеуказанному адресному ориентиру с целью дальнейшей утилизации.

Определением от 6 августа 2020 г. по административному делу назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 13 августа 2020 г., подготовленному экспертом Барковской СВ., по результатам проведённого анализа пробы отхода (твердый отход бой бетона) кратность разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует, составила Кр=1,0.

Согласно приказу Минприроды России от 4 декабря 2014 г. № 536 «Об утверждении критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду» проанализированная проба может быть отнесена к V классу опасности для окружающей природной среды. Объём отхода - 975 мЗ.

Согласно экспертному заключению от 13 августа 2020 г., проведённому экспертом Лапаевой И.В., значения концентраций плотного остатка в водной вытяжке проб почв в точках отбора №№ 1/805, 2/806 не превышают фоновые значения в соответствующих слоях почвы (от 0 до 0,05 и от 0,05 до 0,2 м) в точках отбора 3/807 и 4/808. Значения менее 1000 мг/кг.

5 Концентрация нефтепродуктов в точках отбора проб и в фоновых точках не превышала 50 мг/кг. Значения концентраций хлорид-иона в точках отбора №№ 1/805, 2/806 меньше фоновых значений в соответствующих слоях почвы (от 0 до 0,05 и от 0,05 до 0,2 м) в точках 3/807 и 4/808. Значения концентраций сульфат-иона в точках отбора №№1/805, 2/806 меньше фоновых значений в соответствующих слоях почвы (от 0 до 0,05 и от 0,05 до 0,2 м) в точках 3/807 и 4/808. По сравнению с фоновыми показателями в местах предполагаемого загрязнения не отмечено превышение концентраций хлорид-ионов и сульфат-ионов.

Количество нефтепродуктов и плотного остатка минимально и одинаково с фоном. Воздействия на почву не выявлено. Превышений ПДК нет.

Согласно протоколу измерений почвы № 166гк от 13 августа 2020 г., протоколу биотестирования отхода № 167гк от 13 августа 2020 г., экспертному заключению по почве №213 от 13 августа 2020 г., копии протокола отбора пробготхода № 191 гк от 4 августа 2020 г., копии протокола отбора проб отхода № 190гк от 4 августа 2020 г. отходы, размещённые на вышеуказанном земельном участке, отнесены к V классу опасности, воздействия вредных загрязняющих веществ на почву не выявлено, превышений предельно допустимых концентраций вредных загрязняющих веществ не обнаружено.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Астраханской области, ведущим специалистом экспертом отдела государственного экологического надзора по Астраханской области Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям от 4 сентября 2020 г. Мартиросян А С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., оплаченный Мартиросяном А С 30 октября 2020 г.

Согласно расчётам, произведённым Управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причинённого почвам, как объекту окружающей природной среды, утверждённой приказом Минприроды России от 08 июля 2010 года № 238, общий размер причинённого вреда составил 7 800 000 руб.

5 марта 2021 г. Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям в адрес Мартиросяна АС.

направлен расчёт размера вреда, причинённого почве земельного участка, для добровольной оплаты в тридцатидневный срок.

Ответчик добровольно не компенсировал в денежном выражении данный ущерб.

13 апреля 2021 г. Управлением Росприроднадзора по Астраханской и 6 Волгоградской областям Мартиросяну АС. выдано предписание, согласно которому Мартиросяну АС. необходимо провести мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв в соответствии со статьёй 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом Мартиросяну АС.

предоставлен срок устранения нарушения до 25 октября 2021 г.

Земельный участок освобождён Мартиросяном А С . от отходов производства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства причинения вреда почвам, как объекту охраны окружающей среды вследствие размещения ответчиком на земельном участке отходов в виде грунта и боя бетона, в связи с чем суд пришёл к выводу об отсутствии факта причинения вреда почве и отсутствии ущерба Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции решение суда отменено в связи с тем, что суд установил, что земельный участок по смыслу действующего законодательства не является надлежащим местом для размещения и накопления отходов, однако отходы производства были размещены на открытом грунте, что создает угрозу загрязнения окружающей среды.

Суд также установил, что сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке исходя из следующего.

Статьёй 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причинённого его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьёй 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого 7 окружающей среде» разъяснено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причинённый им вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что вред, причинённый окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объёме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде» разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причинённый окружающей среде (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 5).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности 8 является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности её загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утверждёнными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде» разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причинённого окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причинённого юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г.

№ 2395-1 «О недрах»).

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчёте размера вреда, причинённого окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - 9 Методика), утверждённой приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г.

№238, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесённого почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причинённый почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).

По смыслу приведённых выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причинённый окружающей среде.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причинённого объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утверждённых в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2011 г. № 1743-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ува-молоко», окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчёта причинённого ей ущерба.

По настоящему делу факт нарушения Мартиросяном АС природоохранного законодательства путём расположения на непредназначенном для этого земельном участке боя бетона установлен 10 постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Астраханской области, ведущим специалистом экспертом отдела государственного экологического надзора по Астраханской области Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям от 4 сентября 2020 г., которое заявителем в установленном порядке не оспаривалось.

Судом также установлено, что земельный участок освобождён Мартиросяном АС. от отходов производства после привлечения его к административной ответственности.

При этом устранение допущенных нарушений путём вывоза с земельного участка отходов производства не свидетельствует о восстановлении нарушенного состояния почвы как объекта окружающей среды, равным образом, как и уплата денежной суммы в счёт возмещения вреда окружающей среде не освобождала бы нарушителя от обязанности убрать отходы производства с принадлежащего ему земельного участка.

Размер вреда, причинённого окружающей среде, по настоящему делу рассчитан в соответствии с пунктом 9 Методики в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, которым была установлена формула исчисления в стоимостной форме размера возмещения вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления.

Расчёт возмещения вреда, установленный пунктом 9 Методики, не связан с категорией земельного участка либо его целевым назначением, вследствие чего доводы кассационной жалобы о том, что участок Мартиросяна АС. не относится к сельскохозяйственным землям, правового значения для установления оснований имущественной ответственности и её размера не имеют.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что факт правонарушения и причинения вреда почве путём размещения на ней отходов производства установлен, равно как и все необходимые для расчёта размера возмещения параметры, включая площадь размещения отходов производства, их объём и т.д.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных 11 обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 7 390 и статьей 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Мартиросяна Арамаиса Сааковича с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации л 1/£££^^& yf^r А.П. Киселёв