ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 45-КАД23-5-К7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 19 а п р е л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Абакумова И.Д., изучив кассационную жалобу Травкиной Светланы Павловны на решение Свердловского областного суда от 9 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 г. по материалам истребованного административно дела № За-686/2021 по административному исковому заявлению Травкиной СП., Черниховского Д.Г., Перунова С.А., Усановой О.В., Майбородовой Ю.Г., Майбородова Д.С., Гизатуллина P C .

о признании недействующими в части Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 19 июня 2018 г. №22/83,

установил:

решением Свердловского областного суда от 9 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 г., отказано в удовлетворении административного искового заявления Травкиной СП., Черниховского Д.Г., Перунова С.А., Усановой О.В., Майбородовой ЮГ., Майбородова Д.С, Гизатуллина Р.С о признании 2 не действующей карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» (фрагмент 32), утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 19 июня 2018 г. № 22/83 (в действующей редакции), в части установления зоны Ж-5 (зона многоэтажной жилой застройки) относительно места расположения земельных участков с кадастровыми номерами: 66:41:0303112:8, 66:41:0303146:10, 66:41:0303117:20, 66:41:0303117:24, 66:41:0303121:17, 66:41:0303114:2, 66:41:0303114:14, 66:41:0303113:10.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, Травкина СП., полагая, что судами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. Также ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2023 г. Травкиной С П . восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы и в этот же день административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 323 и частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного административного дела, не установлено.

Рассматривая административное дело по существу, суды проверили полномочия органа, принявшего оспариваемый акт, процедуру его принятия, введение в действие, в том числе порядок опубликования и вступления в силу, и руководствуясь статьями 1, 3, 5 , 8, 31, 32, 33, 34, 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и 3 регионального законодательства, ссылки на которые имеются в обжалуемых судебных актах, а также исследованными по правилам статьи 84 КАС РФ доказательствами, обоснованно признали, что оспариваемый нормативный правовой акт утвержден решением уполномоченного органа, в надлежащей форме, с соблюдением установленных законом последовательных процедур по его подготовке, а также соблюдением порядка принятия и опубликования.

Проверяя содержание оспариваемых положений правил землепользования и застройки, суды признали их соответствующими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и регулирующим спорные градостроительные правоотношения, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Кроме того, как установлено судами, нормы части 3 статьи 9, частях 9 и 10 статьи 31, пункте 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации о соответствии правил землепользования и застройки генеральному плану в оспариваемой части соблюдены, поскольку расположение спорных земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0303112:8, 66:41:0303146:10, 66:41:0303117:20, 66:41:0303117:24, 66:41:0303121:17, 66:41:0303114:2, 66:41:0303114:14, 66:41:0303113:10 в территориальной зоне - «зона многоэтажной жилой застройки» соответствует функциональному назначению территории (функциональные зоны «многоэтажной и среднеэтажной застройки», «резервные территории для размещения многоэтажной, среднеэтажной застройки и общественно-деловых зон»), установленному Генеральным планом городского округа муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 06 июля 2004 г. № 60/1.

Выводы судов мотивированы, основаны на положениях действующего законодательства и сомнений, с учетом доводов кассационной жалобы, не вызывают.

Поскольку отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке возможны лишь в случаях, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, а доводы кассационной жалобы не содержат данных о существенных нарушениях судом норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход административного дела, оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

4 На основании изложенного, руководствуясь статьями 323 и 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Травкиной Светлане Павловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Д. Абакумова