ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ23-113

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 апреля 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Шутиковой Елены Александровны на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2023 г. (материал № АКПИ23-133), которым отказано в принятии ее административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

установила:

Шутикова Е.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просила признать недействующим приказ Министерства строительства и жилищнокоммунального хозяйства Российской Федерации от 6 ноября 2020 г.

№ 672/пр «Об утверждении перечня направлений подготовки, специальностей в области строительства, получение высшего образования по которым необходимо для специалистов по организации инженерных изысканий, специалистов по организации архитектурно-строительного проектирования, специалистов по организации строительства» (далее также Приказ), ссылаясь на то, что он принят в отсутствие закрепленных законодательно критериев отнесения специальностей высшего образования к области строительства и не соответствует объективно цели законодателя, изложенной в пункте 1 части 10 статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Определением судьи от 20 февраля 2023 г. в принятии административного искового заявления отказано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению в судах.

2 В частной жалобе административный истец, не согласившись с названным определением, как незаконным, просит его отменить и разрешить ее требование по существу.

Проверив материалы, оценив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации не находит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из содержания административного искового заявления, требование Шутиковой Е.А. фактически сводится к обязанию федерального органа государственной власти осуществить нормативное правовое регулирование путем внесения в нормативный правовой акт изменений и дополнений.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья пришел к правильному выводу о том, что разрешение таких вопросов не отнесено законом к компетенции судов.

В силу статьи 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Исходя из данного конституционного принципа, как правильно указано в обжалованном определении, вопрос о принятии нормативных правовых актов, внесении в них изменений и дополнений относится к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти и суды, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, по правилам административного судопроизводства не вправе возлагать на них обязанность по осуществлению нормативного правового регулирования, за исключением случаев, непосредственно указанных в федеральном законе (часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

С учетом изложенного в принятии административного искового заявления Шутиковой Е.А. правомерно отказано на основании пункта 1 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также судья обоснованно указал, что ранее Шутикова Е.А.

неоднократно обращалась в Верховный Суд Российской Федерации с аналогичным требованием, в принятии которого ей было отказано (материалы № АКПИ22-209, АКПИ22-376, АКПИ22-504, АКПИ22-567, АКПИ22-993).

Довод частной жалобы об искажении судьей заявленных Шутиковой Е.А. требований не соответствует действительности, поскольку опровергается содержанием административного иска и обжалованного определения.

Утверждение административного истца о том, что судьей была дана оценка действиям и полномочиям административного ответчика и сделан вывод об отсутствии нарушений оспариваемым актом прав, свобод и законных интересов административного истца, противоречит содержанию обжалуемого определения.

Обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Шутиковой Елены Александровны - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации -—-=_ ^—CZ^ ^ ^ L — ^ И.Н. Зинченко