52RS0053-01-2021-000768-71 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№9-КГ23-1-К1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 20 а п р е л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллаевой Елены Александровны на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 17 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022 г. по делу по иску прокурора Уренского района Нижегородской области в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Абдуллаевой Елене Александровне о признании бездействия незаконным, взыскании ущерба, причинённого незаконной рубкой лесных насаждений,

установил:

прокурор Уренского района Нижегородской области обратился в суд с иском в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ИП Абдуллаевой Е.А. о признании бездействия незаконным, взыскании ущерба, причинённого незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 537 142 руб.

В качестве третьих лиц по делу привлечены администрация Уренского муниципального округа Нижегородской области (далее - администрация), 2 министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (правопреемник департамента лесного хозяйства Нижегородской области).

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 17 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2022 г., иск удовлетворён.

Суд признал незаконным бездействие ИП Абдуллаевой Е.А. при исполнении пункта 12.7 договора аренды лесного участка от 29 декабря 2011 г., заключённого с департаментом лесного хозяйства Нижегородской области, и взыскал в доход бюджета Уренского муниципального округа Нижегородской области ущерб, причинённый незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 537 142 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле такие основания для пересмотра постановлений в кассационном порядке не установлены.

судебных Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 декабря 2011г. между департаментом лесного хозяйства Нижегородской области 3 (арендодатель) и ИП Абдуллаевой Е.А. (арендатор) заключён договор № 577 аренды лесного участка площадью 5 118 га, расположенного в Уренском районе Нижегородской области, Уренском районном лесничестве, Арьевском участковом лесничестве, кварталах 134 - 184, 188, 189, 194, 195, 201,202, 209 (в соответствии с материалами лесоустройства 1995 г.: Уренский лесхоз, Арьевское лесничество, кварталы 1-51, 55, 56, 61, 62, 68, 69, 76). Договор аренды заключён на срок до 28 декабря 2060 г. (т. 1, л.д. 2 4 ^ 6 ) .

В силу пункта 12.1 договора аренды арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в объёме, не превышающем установленный данным договором в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Нижегородской области.

Согласно пункту 12.7 договора аренды арендатор обязан осуществлять за счёт собственных средств в соответствии с проектом освоения лесов мероприятия по предупреждению незаконных рубок леса и их своевременному выявлению, при обнаружении незаконной рубки уведомить арендодателя (его территориальный орган) в день её обнаружения.

27 апреля 2012 г. приказом департамента лесного хозяйства Нижегородской области № 360 утверждено заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесной участок, предоставленный ИП Абдуллаевой Е.А. в аренду для заготовки древесины.

23 апреля 2018 г. ИП Абдуллаевой Е.А. подана лесная декларация № 1, из которой следует, что с 28 апреля по 27 июля 2018 г. арендатор будет использовать лесной участок для заготовки древесины в соответствии с указанным выше проектом освоения лесов (т. 2, л.д. 41).

Согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ № 1 по договору аренды лесного участка за июль 2018 г. во втором квартале 2018 г. в Арьевском участковом лесничестве, квартале 183, выделе 5 осуществлена посадка лесных культур (т. 2, л.д. 23-27).

07 августа 2018 г. приказом департамента лесного хозяйства Нижегородской области № 1120 утверждено заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесной участок, предоставленный ИП Абдуллаевой Е.А. в аренду (т. 1, л.д. 76-224).

Согласно проекту освоения лесов на лесном участке проектируются выборочные рубки спелых и перестойных насаждений, рубки ухода, сплошные рубки спелых и перестойных насаждений с последующим лесовосстановлением.

4 Из акта о лесонарушении от 23 мая 2019 г. № 1/1, составленного сотрудниками Уренского районного лесничества, следует, что в квартале 183, литера 5 Арьевского участкового лесничества, Уренского районного лесничества обнаружена незаконная порубка сырорастущих деревьев до степени прекращения роста в количестве 45 деревьев общей массой 38 куб.м, породы сосна, второй группы леса, категории эксплуатационные леса.

Лесонарушитель не установлен. Размер ущерба составил 537 142 руб. (т. 1, л.д. 13).

Согласно справке Уренского районного лесничества от 23 мая 2019 г.

древесина в квартале 183, литера 5 Арьевского участкового лесничества отпускалась арендатору лесного участка ИП Абдуллаевой Е.А.

В этот же день руководитель Уренского районного лесничества обратился с заявлением в межмуниципальный отдел МВД России «Уренский» о принятии мер по выявлению и привлечению к ответственности лиц, совершивших незаконную порубку сырорастущих деревьев породы сосна в Арьевском участковом лесничестве (т. 1, л.д. 10).

23 августа 2019 г. следователем СО МО МВД России «Уренский» вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 11901220032000112, согласно которому в период с августа 2018 г. по 22 мая 2019 г. неустановленное лицо, находясь в квартале 183, литера 5 Арьевского участкового лесничества, Уренского районного лесничества, совершило незаконную порубку сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 45 деревьев общей массой 38 куб.м, второй группы эксплуатационного леса, причинив данными действиями департаменту лесного хозяйства Нижегородской области ущерб в особо крупном размере на сумму 537 142 руб. В ходе проведения предварительного расследования лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (т. 1, л.д. 16).

27 января 2020 г. постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области Абдуллаев Е.Д.оглы (супруг Абдуллаевой Е.А.) привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу № 11901220032000184.

Из указанного постановления следует, что 24 июня 2016 г.

Абдуллаева Е.А. выдала на имя Абдуллаева Е.Д.оглы доверенность на представление интересов при ведении предпринимательской деятельности, связанной с лесозаготовкой и лесопереработкой. Неустановленные следствием лица в период с 25 апреля по июль 2018 г., действуя по указанию 5 Абдуллаева Е.Д.оглы и неустановленного следствием лица, осуществили в лесосеке № 1 площадью 3,7 га, квартале 183, выделе 5 Арьевского участкового лесничества рубку деревьев породы сосна в объёме 718 куб.м, ель в объёме 20,91 куб.м, береза в объёме 0,2 куб.м. Наряду с законно срубленной древесиной было незаконно срублено деревьев породы сосна в объёме 84,36 куб.м, ель в объёме 20,91 куб.м. (т. 2, л.д. 54-122).

Постановлением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 4 февраля 2020 г. наложен арест на имущество Абдуллаева Е.Д.оглы по уголовному делу №11901220032000184 в целях возмещения ущерба потерпевшей стороне и исполнения приговора в части гражданского иска.

Из данного постановления суда следует, что в ходе расследования уголовного дела департамент лесного хозяйства Нижегородской области предъявил гражданский иск о взыскании с Абдуллаева Е.Д.оглы суммы причинённого ущерба в размере 15 861 281 руб. (т. 2, л.д. 123-124).

Удовлетворяя исковые требования прокурора по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ИП Абдуллаевой Е.А.

допущено нарушение условий договора аренды лесного участка в части проведения мероприятий по охране леса от незаконных рубок ненадлежащим образом, не предприняты действия по своевременному выявлению и сообщению о незаконной рубке, что привело к причинению ущерба Российской Федерации.

Отклоняя довод ответчика о необоснованности исковых требований по настоящему делу ввиду предъявления гражданского иска к Абдуллаеву Е.Д.оглы в уголовном деле, суд первой инстанции указал на то, что в рамках уголовного дела № 11901220032000184 Абдуллаеву Е.Д.оглы инкриминируется незаконная рубка лесных насаждений в квартале 183 в период с апреля по июль 2018 г., а по уголовному делу № 11901220032000112 установлена незаконная порубка лесных насаждений в квартале 183 в период с августа 2018 г. по 22 мая 2019 г.

С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Так, в соответствии со статьёй 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

6 Согласно части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 данного кодекса.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

7 В соответствии с частью 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным кодексом.

Статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что договором аренды лесного участка предусмотрена обязанность арендатора осуществлять за счёт собственных средств в соответствии с проектом освоения лесов мероприятия по предупреждению незаконных рубок леса и их своевременному выявлению, при обнаружении незаконной рубки уведомить арендодателя (его территориальный орган) в день её обнаружения (пункт 12.7 договора).

Судами установлено, что незаконная рубка лесных насаждений квартале 183, литера 5 Арьевского участкового лесничества выявлена несвоевременно, сообщение о ней поступило из Уренского районного лесничества, а не от арендатора.

Таким образом, суд пришёл к выводу о невыполнении арендатором исчерпывающего комплекса мероприятий по охране лесного участка от незаконных рубок и их своевременному выявлению.

Довод заявителя о том, что незаконная рубка лесных насаждений осуществлена неустановленными лицами, судами был рассмотрен и отклонён, ввиду того, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности надлежащего исполнения договора аренды лесного участка.

Ссылка заявителя на отсутствие в проекте освоения лесов конкретных мероприятий по предупреждению незаконных рубок также не принята судами во внимание, поскольку данная обязанность сама по себе согласована сторонами в договоре.

Довод кассационной жалобы об обязанности суда приостановить рассмотрение данного дела до рассмотрения уголовного дела в отношении Абдуллаева Е.Д.оглы, которому предъявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причинённого в том числе незаконной рубкой 45 деревьев, также не может быть признан обоснованным.

8 В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Между тем приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

С учётом того, что исковые требования по настоящему делу предъявлены в рамках имеющегося между сторонами договорного обязательства по аренде, а не в рамках обязательства вследствие причинения вреда, довод заявителя о необходимости приостановления производства по делу не соответствует нормам процессуального права.

Вместе с тем при рассмотрении в уголовном деле гражданского иска департамента лесного хозяйства Нижегородской области о взыскании с Абдуллаева Е.Д.оглы ущерба в виде незаконной рубки 45 деревьев заявитель вправе ссылаться на то, что в настоящем деле удовлетворён иск о взыскании убытков в указанном департаментом размере, поскольку, как указывает заявитель, гражданский иск в уголовном деле до настоящего времени не рассмотрен.

С учётом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 3907 и статьёй 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Абдуллаевой Елене Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

^-""" ^^^\ Судья Верховного Суда / Российской Федерации I y<7/W у^-%%/ Асташов С В .