ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№4-УД23-19-к1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а 19 апреля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Абрамов С.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Михайлова Д.В. в интересах осужденного Леонтьева А.В. о пересмотре приговора Коломенского городского суда Московской области от 9 августа 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 30 ноября 2021 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 года, а также уголовное дело,

установил:

по приговору Коломенского городского суда Московской области от 9 августа 2021 года Леонтьев Андрей Владимирович, 13 января 1982 года рождения, ранее не судимый, осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 30 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 года приговор от 9 августа 2021 года и апелляционное определение от 30 ноября 2021 года в отношении Леонтьева А.В. оставлены без изменения.

2 Леонтьев А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Горенкова А.В. с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть последнего, совершенном 2 августа 2020 года в г.Коломне Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Михайлов Д.В., выражая несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Леонтьева А.В. судебными решениями, просит об их отмене и возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, указывает, что дело в суде было рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением требований ст.252 УПК РФ, а также при этом был нарушен принцип неизменности состава суда, выразившийся в том, что дело для рассмотрения было распределено судье Макаровой Г.А. и ею же были вынесены постановления от 26 октября 2020 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания и от 28 октября 2020 года о продлении подсудимому Леонтьеву А.В. меры пресечения с отложением дела на 23 ноября 2020 года, однако в этот день и 14 декабря 2020 года судебные заседания были проведены под председательством судьи Анохиной Г.Н., а с 21 января 2021 года уголовное дело продолжает рассматриваться судьей Макаровой Г.А.; судебное разбирательство 28 октября 2020 года, в ходе которого был рассмотрен вопрос о продлении подсудимому Леонтьеву А.В.

меры пресечения в виде содержания под стражей, проведено с нарушением требований ст.266, 267 УПК РФ, поскольку подсудимому не был объявлен состав суда, ему не разъяснялись его права, в том числе право на отводы; в некоторых судебных заседаниях не велось аудиопротоколирование, при этом считает, что акты о неисправности средства аудиозаписи, протоколы судебных заседаний сфальсифицированы, в частности, в протоколе судебного заседания от 23 ноября 2020 года указано, что судебное заседание проведено в составе председательствующего судьи Макаровой Г.А., тогда как сам протокол подписан судьей Анохиной Г.Н., а протокол судебного заседания от 29 июля 2021 года был составлен и подписан председательствующим и секретарем лишь 29 августа 2021 года, то есть за пределами судебного разбирательства по данному делу, которое было окончено вынесением приговора 9 августа 2021 года. Утверждает, что предъявленное Леонтьеву А.В. обвинение не конкретизировано; в предъявленном Леонтьеву А.В. обвинении и в обвинительном заключении, а также в обжалуемых судебных решениях содержатся сведения о разных предметах, использованных в качестве оружия для причинения телесных повреждений потерпевшим; обращает внимание на то, что органом предварительного следствия не были установлены и инкриминированы осужденному мотив, цель и умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Горенкова А.В. при нанесении второго удара, а также не установлена форма вины по отношению к наступившей смерти потерпевшего, а суд, в нарушение положений ст.252 УПК РФ, констатировал факт наличия прямого умысла осужденного на совершение преступления; неосторожная 3 форма вины по отношению к смерти потерпевшего Горенкова А.В. не была инкриминирована осужденному органом предварительного следствия; при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа Горенкова А.В. не установлена тяжесть вреда здоровью, причиненного потерпевшему; считает, что суд необоснованно признал факт нахождения Леонтьева А.В. в состоянии алкогольного опьянения на момент инкриминируемого ему деяния; выемка одежды Леонтьева А.В. от 4 августа 2020 года и получение образцов для сравнительного исследования от 6 августа 2020 года были проведены без участия защитника осужденного, в связи с чем считает, что данные доказательства являются недопустимыми; обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного осужденному наказания, поскольку судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, в том числе оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

явка с повинной, оформленная надлежащим образом, необоснованно признана судом как чистосердечное признание.

Проверив доводы адвоката Михайлова Д.В. в интересах осужденного Леонтьева А.В. с изучением материалов уголовного дела, не нахожу оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе адвоката Михайлова Д.В. в интересах осужденного Леонтьева А.В. доводам, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Леонтьева А.В. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном. Описание в приговоре инкриминированного осужденному деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, целях, мотивах и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного.

Приведенные в приговоре показания потерпевших Платонова П.В., Горенковой Л.А., свидетелей Каштанова МО., Аканова Р.В. и других, эксперта Луцкова А.В., заключения экспертов, в том числе заключения эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у 4 потерпевшего Горенкова А.В., протоколы следственных действий, другие доказательства, были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. В приговоре указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Как установлено судом, экспертные исследования по делу проведены в соответствии с существующими методиками, на основании представленных материалов, полученных в соответствии с действующим уголовнопроцессуальным законом, и сомневаться в выводах экспертов у суда оснований не имелось. Заключения экспертов, в том числе заключения экспертиз № 1023 от 28 августа 2020 года и № 1023/1 от 7 октября 2020 года, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, получении и процессуальном оформлении доказательств, в том числе при выемке одежды Леонтьева А.В. и получении образцов для сравнительного исследования, судом установлено не было, поскольку указанные следственные действия, как не связанные с дачей показаний и носящие безотлагательный характер, не предусматривают обязательного участия защитника.

Все доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены либо изменения судебных решений в отношении осужденного в кассационном порядке.

Как усматривается из представленных документов, судебное следствие по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации предоставленных им прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном порядке.

Нарушений требований ст.252 УПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было, оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ судом не установлено.

То обстоятельство, что в постановлении о привлечении Леонтьева А.В. в качестве обвиняемого от 29 сентября 2020 года допущена ошибка при 5 написании названия предмета, которым Леонтьев А.В. наносил удары потерпевшим, не свидетельствует о неустановлении органом предварительного расследования и судом орудия совершения преступления и не влияет на законность постановленного приговора.

Несоблюдение судом процедуры рассмотрения вопроса о мере пресечения в подготовительной стадии судебного заседания, проведенного 28 октября 2020 по делу в отношении Леонтьева А.В., не может служить основанием для отмены итогового решения по данному делу, вынесенного в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку из материалов дела следует, что судом были разъяснены подсудимому Леонтьеву А.В. его процессуальные права, включая право заявить отводы судье и иным участникам процесса. Таким образом, Леонтьев А.В. имел возможность в полной мере реализовать свои права.

Ошибочное указание в протоколе судебного заседания от 23 ноября 2020 года на рассмотрение дела под председательством судьи Макаровой Г.А., тогда как фактически судебное заседание было проведено судьей Анохиной Т.Н., о чем свидетельствует ее подпись в протоколе, и которое было отложено в связи с болезнью судьи Макаровой Г.А., не влияет на суть протокола, не ставит под сомнение фактическое участие судьи Анохиной Г.Н. в судебном заседании от 23 ноября 2020 года и не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Доводы о нарушении принципа неизменности состава суда первой инстанции проверялись судами апелляционной и кассационной инстанций и признаны несостоятельными, противоречащими материалам дела, согласно которым по существу дело было рассмотрено одним и тем же судьей Макаровой ГА. в соответствии с требованиями ч.1 ст.242 УПК РФ, а отложение судебных заседаний другим судьей в связи с болезнью председательствующего по делу не противоречит требованиям закона.

Как установлено судами апелляционной и кассационной инстанций, протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в нем достоверно отражены ход и порядок судебного разбирательства, изложено содержание показаний допрошенных лиц, а отсутствие аудиозаписи нескольких судебных заседаний при наличии в материалах дела протокола судебного заседания, отражающего ход судебного разбирательства, не является безусловным основанием к отмене обжалуемого приговора.

То обстоятельство, что протокол судебного заседания суда первой инстанции от 29 июля 2021 года был составлен и подписан председательствующим и секретарем 29 августа 2021 года, не ставит под сомнение содержащиеся в нем сведения и не влияет на оценку законности 6 обжалуемых судебных решений. При этом, как усматривается из материалов уголовного дела, ни осужденный Леонтьев А.В., ни его защитник с замечаниями на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не обращались.

Учитывая характер примененного осужденным Леонтьевым А.В. насилия к потерпевшему Горенкову А.В., нанесение осужденным ударов веслом в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, тяжесть причиненных им последствий, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Леонтьев А.В. осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть действовал умышленно, а по отношению к смерти суд правильно установил неосторожную форму вину, в связи с чем квалифицировал действия осужденного по ч.4 ст. 111 УК РФ, исходя из установленных фактических обстоятельств дела.

Наказание осужденному Леонтьеву А.В. назначено с соблюдением требований ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данных о его личности, всех смягчающих обстоятельств - совершения преступления впервые, частичного признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения вреда потерпевшей Горенковой Л.А., положительных характеристик, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояния его здоровья и его близких родственников.

Каких-либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным и обусловливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется. Как указал суд кассационной инстанции, действия осужденного по вызову машины скорой помощи, когда потерпевший Горенков А.В. был уже мертв, не могут являться основанием для признания данного обстоятельства смягчающим в соответствии с п. «к» ч.1 ст.6! УК РФ.

Судом обоснованно установлено, что в момент совершения преступления осужденный Леонтьев А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, однако данное обстоятельство не было признано судом отягчающим наказание осужденного.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости его назначения в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ч.б ст. 15, ст.64, 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

7 При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии со ст.3899 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.38928 УПК РФ, с подробным изложением мотивов принятого решения.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, согласно требованиям ст.401 УПК РФ, проверил законность и обоснованность судебных решений и вынес определение, соответствующее положениям ст.401 14 УПК РФ.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Михайлова Д.В.

в интересах осужденного Леонтьева А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401 УПК РФ, постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Михайлова Д.В. в интересах осужденного Леонтьева А.В. о пересмотре приговора Коломенского городского суда Московской области от 9 августа 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 30 ноября 2021 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^^\У J% ^-^JtceeeJ^> С.Н. Абрамов