79016_1992635 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС23-4616

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 г.

г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Апатит» (Вологодская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2023 по делу № А42-1875/2022 Арбитражного суда Мурманской области по исковому заявлению акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (Москва, далее – истец, центр) к акционерному обществу «Апатит» (далее – ответчик, общество) о взыскании 95 602 597 рублей 19 копеек задолженности за выполненные работы по договорам от 07.08.2017 № Т17-3075 и от 04.06.2018 № Т18-1563,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 и постановлением Арбитражного суда СевероЗападного округа от 17.01.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в 2 ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Взыскивая с общества (заказчик) в пользу центра (подрядчик) задолженность, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 715, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что результат работ выполнен до расторжения договора, передан заказчику, мотивированный отказ от приемки работ не заявлен, спорные работы подлежат оплате.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Апатит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова