79003_1993386 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС22-3388 (10) г. Москва 19 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Елисеева А.В. на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2022 по делу № А40-234427/2020 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) аграрного профсоюзного акционерного коммерческого банка «АПАБАНК» (далее – банк),

установил:

конкурсный управляющий банком обратился в апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Елисеева А.В. в пределах 110 616 879 рублей 41 копейки и в виде запрета Елисееву А.В. отчуждать требование, приобретенное им у банка по договору уступки требования от 23.12.2019 № 23/12, признанному недействительным.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 управляющему отказано в принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.12.2022 отменил определение апелляционного суда в части и наложил арест на денежные средства в пределах 110 616 879 рублей 41 копейки, поступившие и поступающие Елисееву А.В.

в счет исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным банком и обществом с ограниченной ответственностью «Евразия»; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Елисеев А.В. просит отменить постановление суда округа в части удовлетворения требования управляющего, оставив в этой части в силе определение апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней 2 доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Частично отменяя определение суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московского округа руководствовался статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из ошибочности вывода апелляционного суда о недоказанности конкурсным управляющим оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, поступившие и поступающие Елисееву А.В. в связи с заключением договора уступки требования от 23.12.2019 № 23/12, признанного недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления суда округа.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов