79014_1991917 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС23-3743

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17.04.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 13» города Воркуты на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2022 по делу № А29-4906/2022 Арбитражного суда Республики Коми

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 13» города Воркуты (далее – Учреждение) о взыскании 112 679 рублей 89 копеек платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с августа по октябрь 2021 года; пени, начисленных на сумму 4222 рубля 20 копеек с 05.10.2021 по день фактической уплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки; пени, начисленных на сумму 16 207 рублей 80 копеек с 21.10.2021 по день фактической уплаты долга; пени, начисленных на сумму 37 549 рублей 25 копеек с 19.11.2021 по день фактической уплаты долга; пени, начисленных на сумму 27 395 рублей 68 копеек с 17.12.2021 по день фактической уплаты долга; пени, начисленных на сумму 27 304 рубля 96 копеек с 25.01.2022 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу 2 Общества взыскано 22 535 рублей 98 копеек задолженности и 1907 рублей 30 копеек пени за период с 05.10.2021 по 31.03.2022.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2022 решение от 20.06.2022 и апелляционное постановление от 15.08.2022 отменены в части отказа во взыскании с Учреждения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов и соответствующей части пени. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми. В остальной части решение от 20.06.2022 и апелляционное постановление от 15.08.2022 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное толкование пункта 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество (организация водопроводноканализационного хозяйства) и Учреждение (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 11.02.2021 № 141702, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась поставлять холодную воду в здание школы по адресу: город Воркута, улица Суворова, дом 25А и оказывать услуги по водоотведению, а абонент обязался оплачивать оказанные услуги.

В пункте 8.3 договора указано, что сведения о местах отбора проб содержатся в приложении «Схема границ эксплуатационной ответственности» к договору.

Общество начислило Учреждению плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоснабжения и плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за спорный период в сумме 112 679 рублей 89 копеек, неуплата которой послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, 3 принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Абонент производит оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносит плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами (подпункт «ж» пункта 35 Правил № 644).

В соответствии с пунктом 203 Правил № 644 для объектов абонентов, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов, расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод определяется по формуле:

Пнорм. сост. = 2 х Т х Qпр1.

4 Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая во взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, исходили из того, что сама по себе организация обеспечения питания обучающихся не является основным (профессиональным) видом деятельности ответчика и не тождественна деятельности предприятий общественного питания либо деятельности по производству пищевых продуктов, которые являются профессиональными видами деятельности.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в оспариваемой части и направил дело на новое рассмотрение, указав, что из пункта 203 Правил № 644 следует, что факт осуществления абонентами, сбрасывающими стоки менее объема, указанного в пункте 124 Правил № 644, соответствующего вида деятельности, в результате которой образуются стоки, состав которых предполагает наличие загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод, является достаточным основанием для начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Законодательство, помимо абонентов, указанных в третьем абзаце пункта 167 Правил № 644, не содержит исключений в зависимости от того, является ли соответствующая деятельность коммерческой, либо необходима для достижения целей, для которых создавалось юридическое лицо.

В рассматриваемом случае необходимо учитывать, каким образом осуществляется организация питания в такого рода учреждениях, а именно, производятся ли в пищеблоке из продуктов питания готовые блюда или осуществляется мойка посуды после приема пищи обучающимися.

Поскольку указанные обстоятельства не были предметом исследования и оценки судов, суд округа отменил судебные акты и дело в части взыскания с Учреждения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и соответствующе суммы пени подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 13» города Воркуты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 5 Российской Федерации Н.С.Чучунова