09-RS0002-01-2020-001733-65 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 30-КГ23-3-К5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 17 а п р е л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В, изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу Семенова Ислама Сапар-Алиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 апреля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу по иску Семенова Ислама Сапара-Алиевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

Семенов И.С.-А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, понесённых расходов и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал на то, что 5 октября 2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Приора», принадлежащего ему на праве собственности, под управлением Биджиева Ш.Р. и автомобиля «Мерседес-Бенц ML 350» под управлением Чотчаева P.P. Виновным в ДТП признан водитель Чотчаев P.P., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах».

20 ноября 2017 г. Никитюк Ю.В., действуя от имени и по поручению истца по доверенности, обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов.

Однако в выплате страховой суммы истцу было отказано. В своём письменном отказе страховщик указал, что согласно выводам независимого эксперта характер заявленных повреждений на транспортном средстве не 2 соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего 5 октября 2017 г.

Данный отказ считает незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы истца. Вина водителя Чотчаева P.P. в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

При этом, факт нарушения Правил дорожного движения и свою вину в ДТП Чотчаев P.P. признал, постановление по делу об административном правонарушении не оспаривал.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований Семенов И.С.-А. отказано.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 декабря 2021 г. исковые требования Семенова И.С.-А.

удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Семенова И.С.-А. взысканы страховое возмещение в размере 63 010 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 апреля 2022 г. решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Семенова И.С.-А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Карачаево-Черкесской Республики от 6 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 27 января 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В кассационной жалобе ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

3 По мнению заявителя, такие нарушения допущены судом при рассмотрении данного гражданского дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 октября 2017 г.

произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Приора», принадлежащего ему на праве собственности, под управлением Биджиева Ш.Р. и автомобиля «Мерседес-Бенц ML 350» под управлением Чотчаева P.P. Виновным в ДТП признан водитель Чотчаев P.P., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

20 ноября 2017 г. Никитюк Ю.В., действуя от имени и по поручению истца по доверенности, обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов, в удовлетворении которого было отказано.

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом ООО «Независимая автомобильная экспертиза», размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учётом утраты товарной стоимости составляет: 110 242,00 руб.

С целью досудебного урегулирования нарушения прав потребителя истец обратился к финансовому уполномоченному.

В соответствии с экспертным заключением от 13 июля 2020 г., составленным ООО «Окружнапя экспертиза» по поручению финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 24 июля 2020 г. в удовлетворении заявления Семенова И.С.-А. отказано.

Определением Усть-Джегутинского районного суда КарачаевоЧеркесской Республики от 21 января 2021 г. назначена судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 28 сентября 2021 г. независимой экспертной компании «Фаворит» механизм образования и характер технических повреждений на автомобиле «Лада Приора» соответствует заявленным обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела по факту ДТП, произошедшего 5 октября 2017 г.

Сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства с учётом износа составляет 56 883 руб., без учёта износа - 63 485 руб.

Стоимость автомобиля до повреждения составляет 408 500 руб.

В связи с тем, что при проведении судебной экспертизы экспертом не был разрешён вопрос о том какова стоимость восстановительного ремонта с учётом утраты товарной стоимости автомобиля «Лада Приора», судом на основании определения от 27 октября 2021 г. назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта судебной дополнительной экспертизы от 1 декабря 2021 г. независимой экспертной компании «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля составляет 56 883 4 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 6 127 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учётом утраты товарной стоимости автомобиля составляет 63 010 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения, положив в основу своего решения заключение эксперта от 20 сентября 2021 г. независимой экспертной компании «Фаворит» и заключение судебной дополнительной экспертизы от 1 декабря 2021 г. независимой экспертной компании «Фаворит».

Отменяя решение Усть-Джегутинского районного суда КарачаевоЧеркесской Республики от 27 декабря 2021 г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную экспертизу, не указав основания назначения повторной экспертизы, не мотивировав необходимость её назначения.

Суд первой инстанции в нарушение положений статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 13 июля 2020 г., выполненному по поручению финансового уполномоченного, что, по мнению суда апелляционной инстанции, повлекло неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание, что полученное в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным экспертное исследование является ясным, полным и не содержит противоречий, а выводы не вызывают сомнений в его правильности и обоснованности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для назначения по делу дополнительной и (или) повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводами судов, указывает на нарушение норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

5 В силу части 1 статьи 56 указанного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 79 данного кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьёй 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

6 В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Кассатор указывает, что при наличии противоречий в имеющихся в деле доказательств с учётом выводов, содержащихся в рецензии эксперта-техника Гнедых В.А. на экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза», принимая во внимание наличие нескольких противоречивых экспертных заключений, суд первой инстанции в целях устранения этих противоречий и выяснения фактических обстоятельств, имеющих существенное для дела, назначил судебную комплексную экспертизу.

Заключения повторной и дополнительной судебных экспертиз ООО «НЭК «Фаворт» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорены.

Факт наступления страхового случая был установлен судом первой инстанции на основании исследования и оценки различных письменных доказательств и заключения судебной экспертизы, назначение которой было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которое он в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КарачаевоЧеркесской Республики не дала оценки достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, принятых судом первой инстанции, не оценила их в совокупности и не устранила содержащиеся в них противоречия, выявленные при рассмотрении дела. Тем самым, по мнению кассатора, суд апелляционной инстанции нарушил такие основополагающие принципы гражданского судопроизводства, как независимость и беспристрастность суда, состязательность и равноправие сторон.

Отказывая во взыскании страхового возмещения в полном объёме, суд апелляционной инстанции основывался только на заключении экспертизы, проведение которой было организовано финансовым уполномоченным, в то время как это письменное доказательство должно быть оценено в совокупности со всеми другими доказательствами по делу для установления факта наличия либо отсутствия дорожно-транспортного происшествия и последствий этого происшествия. Изложенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 7 10 390 и статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 7

определил:

кассационную жалобу Семенова Ислама Сапар-Алиевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ,Л'// /у М.В. Кротов