23RS0012-01 -2021 -002807-53 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №18-КГ23-34-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 19 а п р е л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу Хачиян Татьяны Игоревны, Хачиян Софии Вячеславовны на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 24 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу по иску Тигранян Екатерины Владимировны к наследственному имуществу Хачияна Вячеслава Вольтовича о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

установил:

Тигранян Е.В. обратилась в суд с иском к наследственному имуществу Хачияна В. В. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по изготовлению мебели от 3 марта 2020 г. в размере 80 000 руб., судебных расходов. В обоснование требований истец указала на то, что она для личных нужд 3 марта 2020 г. приобрела у Хачиян В.В. по договору на оказание услуг по изготовлению мебели шкаф-купе с гарантийным сроком 18 месяцев со дня его установки. Согласно пункту 1.1 договора ИП Хачиян В. В. принял на себя обязательства по оказанию услуг по изготовлению мебели и её установке.

Тигранян Е.В. оплатила приобретённый товар. Шкаф-купе был установлен в квартире, принадлежащей Тигранян Е.В. 19 мая 2020 г.

В процессе эксплуатации шкафа-купе, в период гарантийного срока, выявлены многочисленные дефекты, образовавшиеся в результате 2 некачественно проведённых монтажных работ, устранение которых невозможно без демонтажа отдельных элементов конструкции.

Требование истца от 26 мая 2021 г. о возврате покупателю суммы, уплаченной за товар, в связи с отказом от исполнения договора осталось без ответа.

Хачиян В.В. умер 21 января 2021 г., нотариусом Горячеключевского нотариального округа Кашкаровой И.Н. открыто наследственное дело.

В процессе рассмотрения дела произведена замена на надлежащих ответчиков Хачиян Т. И. и Хачиян С. В.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 24 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 г., иск Тиграян Е.В. удовлетворён частично. С Хачиян Т.И., Хачиян С В . взысканы денежные средства в размере 30 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. судебные постановления оставлены без изменения.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 20 февраля 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В кассационной жалобе ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, такие нарушения допущены судом при рассмотрении данного гражданского дела.

Судом установлено, что 3 марта 2020 г. между ИП Хачияном В.В.

(производитель) и Тигранян Е.В. (заказчик) заключён договор на оказание услуг по изготовлению мебели.

В соответствии с пунктом 1.1 договора производитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по изготовлению мебели и её установке по выбранному заказчиком образцу, выставленному в зале фирмы, 3 в соответствии с требованиями, предъявляемыми заказчиком по виду и качеству мебели.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг по изготовлению мебели составляет 104 000 руб. Предоплата - 50 000 руб.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оставшуюся сумму в размере 54 000 руб. заказчик оплачивает после подписания акта приёма-передачи заказа. Дата выполнения заказа 3-10 апреля (пункт 5.1 договора).

В процессе эксплуатации шкафа-купе, в период гарантийного срока, выявлены многочисленные дефекты, образовавшиеся в результате некачественно проведённых монтажных работ, устранение которых невозможно без демонтажа отдельных элементов конструкции, что подтверждается заключением специалиста от 26 апреля 2021 г. № С-067/21.

Согласно заключению специалиста от 26 апреля 2021 г., установлено, что шкаф-купе не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции, и техническим требованиям, регламентированным ГОСТ 16371-2014.

Требование истца от 26 мая 2021 г. о возврате покупателю суммы, уплаченной за товар, в связи с отказом от исполнения договора осталось без ответа.

Хачиян В.В. умер 21 января 2021 г., нотариусом Горячеключевского нотариального округа Кашкаровой И.Н. открыто наследственное дело.

В процессе рассмотрения дела произведена замена на надлежащих ответчиков Хачиян Т. И. и Хачиян С. В.

Разрешая заявленные исковые требования, суд критически отнёсся к заключению специалиста, выполненному по поручению истца, поскольку при подготовке заключения экспертом категорично заявлено об осмотре шкафа-купе, изготовленного по договору на оказание услуг по изготовлению мебели от 3 марта 2020 г., хотя документы, подтверждающие изготовление объекта осмотра именно по вышеуказанному договору, не исследованы и не приложены.

Также, отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию специалиста, заключение не содержит фотоматериалов.

Эксперт не предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции, истец отказалась от проведения судебной экспертизы, ходатайства о её назначении не заявляла.

Поскольку утверждённый сторонами эскиз шкафа-купе, акт приёмапередачи заказа в материалы дела не предоставлены, суд пришёл к выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что спорный шкаф-купе был изготовлен ИП Хачиян В.В., не представлено.

Вместе с тем истцом представлены доказательства безналичного перевода денежных средств в размере 30 000 руб. на счёт карты Хачияна ВВ., однако при проведении вышеуказанных операций не отражена 4 информация, что денежные средства переводились именно по договору на оказание услуг по изготовлению мебели от 3 марта 2020 г.

Удовлетворяя частично исковые требования Тиграян Е.В., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что денежные средства в размере 30 000 руб. являются неосновательным обогащением Хачияна В.В. и подлежат взысканию с ответчиков как его наследников.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, указывая на нарушение норм права.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие 5 или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указывает заявитель, с учётом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счёт исполнения каких обязательств Тигронян Е.В. осуществлялся перевод денежных средств ИП Хачияну В.В..

Суд не высказал своего суждения относительно того, какие права и обязанности возникли у каждой из сторон, и не дал правовой квалификации отношениям сторон по соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска принадлежат лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное положение корреспондирует части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведённые нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменён судом по своему усмотрению.

Данные требования судом рассмотрены не были, вынесено решение о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения, хотя такое требование Тиграян В.В. не заявлялось.

6 Истцом в обоснование своих требований предоставлены копии платёжных документов о переводе на расчётный счёт ИП Хачияна В.В.

денежных средств в размере 10 000 руб. (19 мая 2021 г.) и 20 000 руб.

(11 сентября 2020 г.).

По мнению кассаторов, представленные копии платёжных документов не подтверждают оплату по договору на оказание услуг по изготовлению мебели от 3 марта 2020 г., акта о фактически выполненных услугах стороны не подписывали. Доказательств, подтверждающих, что денежные переводы в сумме 30 000 руб. являются оплатой по договору на оказание услуг по изготовлению мебели, не представлено.

Изложенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 3907 и статьёй 39010 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу Хачиян Татьяны Игоревны, Хачиян Софии Вячеславовны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

yj Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Кротов