79016_1993526 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС23-5135

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МПР Энмаш» (Калужская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2023 по делу № А27-2917/2021 Арбитражного суда Кемеровской области, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МПР Энмаш» (далее – истец) к публичному акционерному обществу «ЮжноКузбасская ГРЭС» (Кемеровская область, далее – ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтрой» (Кемеровская область), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-сервисная компания» (Кемеровская область), муниципального казенного предприятия «Теплосеть» Калтанского городского округа (Кемеровская область), о взыскании 4 183 054 рублей 40 копеек основного долга по договору подряда № 8ТЦ-2019/ТМ от 19.08.2019, 460 368 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

2 решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2023, заявленные истцом требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 118 239 рублей основного долга, 11 823 рубля 90 копеек неустойки. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалованных судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 382 - 3923, 702-729, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Выводы судов с учетом установленных фактических обстоятельств дела соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МПР Энмаш» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова