ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ23-112

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 g апреля 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Моргун Ольги Юрьевны на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2023 г. (материал № АКПИ23-88), которым отказано в принятии ее административного искового заявления,

установила:

Моргун О.Ю. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором, оспаривая определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2022 г.

№ 41-КФ22-1145-К4, просила обязать судью пересмотреть данный акт и вынести определение о передаче ее кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2023 г. в принятии указанного заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Моргун О.Ю. просит отменить данное определение, как незаконное и необоснованное, и разрешить по существу вопрос о принятии ее административного искового заявления к производству суда.

Проверив материалы, оценив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации не находит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или 2 уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

При вынесении обжалуемого определения судья Верховного Суда Российской Федерации правомерно исходил из того, что Моргун О.Ю.

оспаривает определение судьи Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по ее кассационной жалобе по гражданскому делу.

Согласно части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В соответствии с частью 6 статьи 218 указанного кодекса не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном этим кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Действующим законодательством иного порядка для проверки законности судебных актов, вынесенных в рамках гражданского судопроизводства, кроме установленного главами 39, 41, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (путем обжалования судебных актов в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях), не предусмотрено.

Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и до истечения срока подачи кассационных жалобы, представления на обжалуемый судебный акт вынести определение об отмене данного определения и передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Время рассмотрения этих жалобы, представления в Верховном Суде Российской Федерации при исчислении данного срока не учитывается (часть 3 7 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как правильно указано в обжалуемом определении, проверка законности оспариваемого судебного акта не может быть произведена другим судом, в том числе Верховным Судом Российской Федерации, в качестве суда первой инстанции по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного в принятии административного искового заявления Моргун О.Ю. правомерно отказано на основании пункта 1 части 1 3 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не установлен порядок для проверки законности судебных актов, вынесенных в рамках гражданского судопроизводства, основан на ошибочном толковании законодательства.

Ссылка в частной жалобе на то, что вынесенным определением нарушено право административного истца на судебную защиту, несостоятельна. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г.

№ 428-0-0, от 1 ноября 2012 г. № 2047-О, от 26 апреля 2021 г. № 629-0, от 24 июня 2021 г. № 1351-0 и др.).

Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Моргун Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /У ^ / /oJW*/ %.Ю. Зайцев