ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ23-342

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Нефедов О.Н., изучив административное исковое заявление Тарченко Евгения Юрьевича об оспаривании судебного акта, возмещении вреда,

установил:

Тарченко Е.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором полагает незаконным определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. о вознаграждении адвоката, выполняющего работу по назначению суда, просит возместить причиненный ему вред в размере 50 000 рублей.

В принятии искового заявления следует отказать в связи со следующим.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, требования административного истца сводятся к оспариванию законности принятого в его отношении судебного акта и возмещению вреда, причиненного при осуществлении правосудия.

По смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным кодексом, дела, подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

2 Проверка судебного акта, законность и обоснованность которого фактически оспаривает административный истец, не может быть осуществлена другим судом в качестве суда первой инстанции по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оспариваемое определение суда кассационной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47' Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (производство в суде кассационной инстанции) в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Реализация гражданами или объединениями граждан конституционного права на судебную защиту не предполагает наличие у них возможности самостоятельно определять порядок и процедуру судебного оспаривания.

Ответственность за вред, причиненный, в том числе, незаконными действиями суда, установлена статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Однако подобные основания ответственности в исковом заявлении отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128, статьями 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в принятии административного искового Тарченко Евгения Юрьевича об оспаривании судебного акта, возмещении вреда отказать.

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ' / s~ / ОН. Нефедов