ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ23-328

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 апреля 2023 г Судья Верховного Суда Российской Федерации Кириллов B.C., изучив административное исковое заявление Ворониной Светланы Викторовны об оспаривании бездействия Следственного комитета Российской Федерации, о возмещении вреда,

установил:

Воронина С В . обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором оспаривает бездействие Следственного комитета Российской Федерации, выразившееся, по её мнению, в не рассмотрении Председателем Следственного комитета Российской Федерации по существу её жалоб о привлечении судей к уголовной ответственности, и в связи с этим ставит вопрос о возмещении вреда.

В принятии административного искового заявления надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что Воронина С В . неоднократно обращалась с жалобами в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), письмом Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области от 10 февраля 2023 г. указано, что оснований для организации процессуальных проверок в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ, не имеется.

Решение вопросов о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности относится к исключительной компетенции органов и должностных лиц, указанных в статьях 145, 448 УПК РФ, и суды, включая 2 Верховный Суд Российской Федерации, не вправе возлагать такую обязанность на соответствующие органы и должностных лиц, в том числе на Председателя Следственного комитета Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из разъяснений в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» (в редакции от 28 июня 2022 г.

№ 22) следует, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе отказ в приёме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

В случае несогласия с принятым решением по результатам рассмотрения её жалоб, Воронина С В . не лишена возможности обжаловать его в районном суде в установленном законом порядке.

Требование о возмещении вреда неразрывно связано с основным требованием и также не подлежит рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128, статьями 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в принятии административного искового заявления Ворониной Светланы Викторовны об оспаривании бездействия Следственного комитета Российской Федерации, о возмещении вреда отказать.

Возвратить Ворониной Светлане Викторовне государственную пошлину, уплаченную ею в размере 300 (трёхсот) рублей согласно платежной квитанции от 12 апреля 2023 г. № 52676889022.

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Судья Верховного Суда Российской Федерации