79023_1991784 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС18-6819(3) г. Москва 17 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Потапова Михаила Рудольфовича (кредитора) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2022, принятые в деле № А53-28488/2016 о несостоятельности (банкротстве) Нелюбина Владимира Александровича (должника) по заявлению Потапова М.Р. о признании недействительным договора дарения от 26.04.2012, заключенного должником и Нелюбиной В.Г., применении последствий недействительности сделки,

установил:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2022, в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием условий для признания сделки недействительной, а также истечением срока исковой давности, о применении которой заявили Нелюбина В.Г. и финансовый управляющий.

В кассационной жалобе Потапов М.Р. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на ошибочность вывода о пропуске срока исковой давности, игнорирование заключения сделки со злоупотреблением правом и необоснованный отказ в привлечении к участию в деле третьего лица.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке 2 кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявлении и не требует обсуждения других оснований (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что на момент обращения в арбитражный суд срок исковой давности истек, суды, руководствуясь статьями 181, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении требования, указав при этом мотивы, в связи с которыми требование не подлежит удовлетворению и по существу.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушения норм права и не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Потапову Михаилу Рудольфовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова