ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-КАД23-11-К2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Калинина Л.А., изучив по истребованному делу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бета-Проект» на кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2022 г. по административному делу № За639/2022 по административному исковому заявлению ООО «Бета-Проект» о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. № 700-ГТП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость»,

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 г. в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64 «О налоге на имущество организаций».

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 г.

№ 1833-1111 Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость изложен в новых редакциях и определен по состоянию на 1 января 2022 г.

В пункты 1538 Перечня на 2022 г. включено нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001057:3370, расположенное по адресу:

г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д.39.

ООО «Бета-Проект», являясь собственником здания, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим вышеназванного пункта Перечня на 2022 г., 2 указывая на то, что включённое в Перечень здание ни по виду разрешённого использования, ни по виду фактического использования не обладает объективными признаками административно-делового или торгового центра, (комплекса).

Решением Московского городского суда от 2 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 г., административное исковое заявление удовлетворено. Пункт 1538 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. № 7ОО-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 г. № 1833-ПП признан недействующим с 1 января 2022 г.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2022 г.

состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

В кассационной жалобе, адресованной Верховному Суду Российской Федерации, ООО «Бета-Проект» просит кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2022 г. отменить, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального прав.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2023 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

По результатам изучения истребованного административного дела судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, что обусловлено следующим.

В силу положений части 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких обстоятельств не установлено.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из 3 установленных фактов (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установив, что судом первой инстанции не были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, не исследованы доказательства, которые с достоверностью могли подтвердить или опровергнуть соответствие объекта условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень и тем самым, так и не проверена законность оспариваемого положения регионального нормативного правого акта, верно руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющими требования к содержанию решения суда по административному делу, направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с изложенным, и учитывая, что доводов, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу кассационного определения, в кассационной жалобе не приводится, руководствуясь статьями 323, 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

отказать ООО «Бета-Проект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ // Жс^г ^^Л п / ft ^ Калинина Л.А.