79004_1991260 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС23-130 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 апреля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харланова Андрея Олеговича (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2022 по делу № А45-19279/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 01.09.2019 № 75/1, от 01.09.2019№ 70/1, от 01.09.2019 № 76/1, от 01.09.2019 № 74/1, от 01.09.2019 № 77/1, заключенных должником (продавцом) и предпринимателем, применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу транспортные средства.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.08.2022 и округа от 15.12.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской 2 Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности в отношении заинтересованного лица и при фактическом отсутствии встречного предоставления.

При таких условиях суды признали спорные договоры куплипродажи недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия их недействительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.