ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ23-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 апреля 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Лишняка Виктора Александровича на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2023 г. (материал № АКПИ23-32), которым в принятии его административного искового заявления отказано,

установила:

Лишняк В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил признать неправомерными действия (бездействие) Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее также - ВККС РФ, Коллегия) по рассмотрению его жалобы от 27 августа 2022 г. и обязать данную коллегию провести проверку изложенных в этой жалобе сведений, принять одно из решений, установленных подпунктом 4 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Определением судьи от 20 января 2023 г. в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению в судах.

В частной жалобе Лишняк В.А. просит отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное, и разрешить его требование по существу.

Проверив материалы, оценив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации не находит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья 2 отказывает в принятии административного искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

При вынесении обжалуемого определения судья Верховного Суда Российской Федерации правомерно исходил из того, что заявление Лишняка В.А. не подлежит рассмотрению в судах, поскольку сводится к несогласию с письменным ответом Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации на его обращение. Административный истец заявляет требование об обязании ВККС РФ рассмотреть его жалобу по существу и принять решение о привлечении председателя Совета судей Краснодарского края, председателя Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда к дисциплинарной ответственности.

Между тем, перечень решений квалификационных коллегий судей, которые могут быть обжалованы в суд, приведен в статье 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации». Оспариваемый административным истцом письменный ответ ВККС РФ к таким решениям не относится.

Полномочия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации по рассмотрению вопросов, отнесенных к ее компетенции федеральными конституционными законами, федеральными законами, и принятию мотивированных решений определены в статье 17 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Установленные данным законом полномочия, включая проверку жалоб, поступивших от граждан, квалификационными коллегиями судей осуществляются самостоятельно.

В ответе ВККС РФ административному истцу сообщено о том, что оснований для принятия Коллегией мер реагирования в соответствии с ее компетенцией не имеется.

При поступлении жалобы данная коллегия руководствуется в том числе Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденным Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 г.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 г.

№ 447-0, действующее правовое регулирование, предоставляющее гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является ее решением (статьи 22 и 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»;

статьи 27 и 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 г.), не наделяет их правом требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию привлечь судью к дисциплинарной ответственности, что не может рассматриваться как 3 нарушение каких-либо конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Суды, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, не наделены полномочиями рассматривать в порядке административного судопроизводства вопросы, связанные с возбуждением дисциплинарного производства в отношении судьи, обязывать Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации рассмотреть жалобу и принять решение о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного в принятии заявления Лишняка В.А. правомерно отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению в судах.

Утверждение в частной жалобе о том, что судья Верховного Суда Российской Федерации неправильно интерпретировал требование административного истца, противоречит содержанию административного иска.

Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Лишняка Виктора Александровича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации //\ГЙ/г * В.Ю. Зайцев