ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 41-КАД23-5-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 апреля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Горчакова Е.В., изучив по истребованному административному делу кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Азовский электромеханический завод» (далее - ЗАО «АЭМЗ», Общество) на определение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 21 января 2022 года, апелляционное определение судьи Ростовского областного суда от 25 апреля 2022 года и кассационное определение судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года, касающиеся возврата апелляционной жалобы по административному делу № 2а-3326/2021 по административному иску ЗАО «АЭМЗ» о признании незаконными действий Администрации городского округа г. Азов в лице Департамента имущественно-земельных отношений Администрации г. Азова (далее - Департамент), выразившиеся в отказе предоставления Обществу истребуемых документов, возложении обязанности устранить нарушения прав путём предоставления копии заключения эксперта № С-123 0/20 от 10 декабря 2020 года по торговому объекту, расположенному по адресу: Ростовская область, г. Азов, Литейный пр-д, перед домом № 3,

установила:

Общество обратилось в суд с названным выше административным исковым заявлением, которое решением Азовского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2021 года оставлено без удовлетворения.

Считая решение суда первой инстанции незаконным, Обществом 23 ноября 2021 года подана краткая апелляционная жалоба, которая определением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2021 года оставлена без движения, предложено в срок до 19 января 2022 года исправить недостатки, предоставив в суд:

- мотивированную апелляционную жалобу с копиями по числу участвующих в деле лиц либо уведомление о её вручении;

2 - документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Поскольку указанные недостатки не были устранены, определением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 21 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ростовского областного суда от 25 апреля 2022 года и кассационным определением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года, апелляционная жалоба возвращена.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Общество ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая, что судьями неправильно применены нормы процессуального права.

Ввиду необходимости проверки доводов кассационной жалобы по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 года административное дело истребовано.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - КАС РФ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба в силу предписаний пункта 2 части 1 статьи 301 КАС РФ возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При подаче апелляционной жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 поименованного кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы, с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление (часть 1 статьи 300 КАС РФ).

Частью 4 статьи 299 КАС РФ определено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о 3 предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает право судов, освободить организацию от уплаты государственной пошлины (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36) при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

Как усматривается из административного иска (с учётом уточнённых требований) Общество выражает несогласие с действиями Администрации городского округа г. Азов в лице Департамента по непредоставлению документов, в связи с чем положения пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации на него не распространяются, поэтому при подаче апелляционной жалобы административным истцом по указанной категории дел государственная пошлина подлежит оплате.

Вопреки утверждению административного истца не свидетельствует о нарушении требований процессуального закона факт возврата в суд конверта с определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения с отметкой «возврат истёк срок хранения» в связи с неполучением Обществом.

Так, исходя из совокупного правового анализа положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодека Российской Федерации и содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснений, юридически значимое сообщение, направленное лицу по указанному им адресу, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или лицо уклонилось от получения корреспонденции в отделении связи и она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, Общество считается извещённым о принятом судом определении надлежащим образом, следовательно, обжалуемые судебные акты о возврате апелляционной жалобы по мотиву неуплаты государственной пошлины являются законными.

То обстоятельство, что отсутствие мотивированной апелляционной жалобы ошибочно указано как основание для её возврата, не может повлечь отмену по существу правильных определений.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» обратил внимание, что недостатки, которые сами по себе не являются препятствием для рассмотрения жалобы не влекут оставление такой жалобы без движения, 4 поскольку в силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, он во всяком случае должен проверять наличие безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по административному делу или оставления административного искового заявления без рассмотрения (пункты 13, 26 и 30).

Лоскольку отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке возможны лишь в случаях, предусмотренных статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы, не содержащие данных о существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход административного дела, не являются основанием её передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 323 и 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Азовский электромеханический завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^^7 ^^~/1 (/ Е.В. Горчакова