ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ23-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 апреля 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Полякова Дениса Александровича на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2023 г. (материал № АКПИ23-58), которым в принятии его административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) квалификационной коллегии судей Краснодарского края, возложении обязанности совершить определённые действия, компенсации морального вреда отказано,

установила:

осуждённый Поляков Д.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) квалификационной коллегии судей Краснодарского края (далее - ККС Краснодарского края), связанных с рассмотрением его жалобы о привлечении судьи районного суда к дисциплинарной ответственности, об обязании административного ответчика принять меры по его жалобе и компенсировать ему моральный вред.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2023 г. в принятии административного искового заявления Полякову Д.А. отказано по пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), поскольку оно не подлежит рассмотрению в судах.

В частной жалобе Поляков Д.А., не соглашаясь с таким определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, направить административное исковое заявление для рассмотрения по существу.

2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого определения не находит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из представленных материалов видно, что Поляков Д.А., просит суд обязать ККС Краснодарского края рассмотреть его жалобу на действия (бездействие) судьи, вынесшего по его уголовному делу приговор, и принять решение о привлечении этого судьи к дисциплинарной ответственности.

Порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности определены Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон о статусе судей) и Федеральным законом от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (далее - Закон об органах судейского сообщества).

Перечень решений квалификационных коллегий судей, которые могут быть обжалованы в суд, приведён в статье 26 Закона об органах судейского сообщества.

Отказывая Полякову Д.А. в принятии административного искового заявления, судья правильно исходил из того, что оспариваемый письменный ответ ККС Краснодарского края под этот перечень не подпадает.

Полномочия квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации по рассмотрению вопросов, отнесённых к их компетенции федеральными конституционными законами, федеральными законами, определены статьёй 19 Закона об органах судейского сообщества.

Установленные законодателем полномочия, включая проверку жалоб, поступивших от граждан, квалификационными коллегиями судей осуществляются самостоятельно.

При этом в силу пункта 2 статьи 16 Закона о статусе судей судья не может быть привлечён к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

С учётом изложенного судья правомерно отказал Полякову Д.А. в принятии административного искового заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы судьи первой инстанции согласуются с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, предусматривающим,что сама по себе подача гражданином обращения в квалификационную коллегию 3 судей не предполагает обязательного возбуждения дисциплинарного производства и, соответственно, принятия квалификационной коллегией судей решения, касающегося дисциплинарной ответственности судьи (определения от 29 сентября 2020 г. № 2328-0, от 26 марта 2020 г. № 563-0).

Действующее правовое регулирование, предоставляющее гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьёй дисциплинарного проступка, и право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является её решением (статьи 22 и 26 Закона об органах судейского сообщества; статьи 27 и 28 Положения), не наделяет их правом требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию привлечь судью к дисциплинарной ответственности, что в силу приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту (определения от 28 февраля 2017 г. № 447-0, от 25 мая 2017 г. № 1007-О и др.).

Ошибочным является утверждение частной жалобы о том, что в административном исковом заявлении отсутствует несогласие Полякова Д.А.

с приговором. Оспариваемые действия (бездействие) ККС Краснодарского края неразрывно связаны с обращением административного истца в эту коллегию с требованием о наложении дисциплинарного взыскания на судью за постановленный им при осуществлении правосудия приговор в отношении Полякова Д.А., который может быть обжалован лишь в соответствии в нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Полякова Дениса Александровича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /I А / iAlfA/w/ В.Ю. Зайцев