79003_1991719 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС20-11719 (20) г. Москва 17 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Губенко А.С. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2022 по делу № А32-7264/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «РАС» (далее – должник),

установил:

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными и о применении последствий недействительности двух соглашений о зачете и соглашения об уступке требования, заключенных должником, индивидуальным предпринимателем Губенко Р.В. и обществом с ограниченной ответственностью «РАС-недвижимость»; Губенко А.С.

обратилась в суд с заявлением о включении ее требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства.

Арбитражный суд Краснодарского края, объединивший заявления управляющего и Губенко А.С. для совместного рассмотрения, 01.08.2022 вынес определение, которым отказал в признании спорных сделок недействительными и включил требование Губенко А.С. в размере 3 542 400 рублей в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в четвертую очередь;

в остальной части требование Губенко А.С. признано необоснованным.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Губенко А.С. просит отменить акты судов трех инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

2 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование Губенко А.С. частично необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности заявителем оснований для включения спорного требования в реестр требований участников строительства, установив, что, по сути, требование о передаче жилого помещения возникло в качестве оплаты за услуги, оказанные в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов