79005_1990964 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС22-12051 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 апреля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фрегат» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2022 по делу № А53-31266/2019 Арбитражного суда Ростовской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением признании недействительными сделками соглашения от 31.10.2018 об отсутствии взаимных претензий и договора займа от 02.07.2018, заключенных должником и Есоян Гаянэ Спиридоновной.

Определением суда первой инстанции от 11.05.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2022 определение от 11.05.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 15.11.2022 оставил постановление от 24.08.2022 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

2 Изучив материалы истребованного дела, проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник 16.10.2018 перечислил обществу с ограниченной ответственностью «СБС-Ключавто Север» (далее – общество) 4 000 000 руб. за Есоян Г.С. в счет оплаты транспортного средства на основании договора займа от 02.07.2018, заключенного должником и Есоян Г.С.

Между должником и Есоян Г.С. заключено соглашение от 31.10.2018 об отсутствии взаимных претензий, по условиям которого стороны признали, что Есоян Г.С. перечислила в пользу должника 4 000 000 руб. по договору займа;

Есоян Г.С. 17.10.2018 направила в адрес должника поручение об оплате счета, выставленного обществу по договору от 20.07.2018 № 756 купли-продажи транспортного средства, заключенного ей с обществом на сумму 4 000 000 руб., которое исполнено должником, в связи с чем обязательства должника по договору займа от 02.07.2018 считаются исполненными; стороны подтверждают отсутствие каких-либо претензий по договору займа от 02.07.2018.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на отсутствие оплаты по договору займа от 02.07.2018.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из наличия надлежащих доказательств финансовой возможности исполнения сделки Есоян Г.С., а также реальности договора займа. Судом в том числе принято во внимание осуществление должником по перепродаже автомобилей, подобные сделки являлись обычной практикой и заключались им неоднократно (получение должником наличных денежных средств от покупателей и перечислением их на счет автосалонов). Доказательства аффилированности должника и Есоян Г.С. отсутствуют. Суд также указал на пропуск срока исковой давности.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев