79003_1990771 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС22-24570 (5) г. Москва 14 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2023 по делу № А60-31963/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Офорт-К» (далее - должник),

установил:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 отказано в удовлетворении встречного заявления банка о признании сделки недействительной, удовлетворены требования Крючкова Д.А. о признании отсутствующим залогового обременения в пользу банка в отношении имущественного права на объекты недвижимости, приобретенные Крючковым Д.А.

Впоследствии Крючков Д.А. и Гришечкин В.В. обратились в суд с заявлением о возмещении банком судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2023, заявление удовлетворено частично: с банка в пользу Крючкова Д.А. взысканы 14 755 рублей 10 копеек, в пользу Гришечкина В.В. – 69 244 рубля 90 копеек в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе банк просит отменить названные определение и постановления судов, принятые по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов.

2 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исходя из исследованных доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт понесения Крючковым Д.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, возникших в связи с разрешением обособленного спора.

Удовлетворяя заявленные требования в части и подтверждая законность такого удовлетворения, суды руководствовались статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и учли продолжительность рассмотрения обособленного спора, степень его сложности, объем оказанных услуг, снизив сумму возмещаемых расходов.

Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов