ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №81-УТП23-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. М о с к в а 14 а п р е л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зыкин В.Я., при секре­ таре Быстрове Д.С., рассмотрев в судебном заседании ходатайство осужденно­ го Чередниченко Никиты Павловича, 3 декабря 1983 года рождения, уроженца г. Кемерово, об изменении территориальной подсудности уголовного дела,

установил:

по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 20 декабря 2021 г. Чередниченко Н.П. осужден за совершение преступлений, предусмот­ ренных ч.б ст.290, п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, и ему по совокупности преступ­ лений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 70500000 рублей, с ограничением свободы на 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, указанной в приговоре.

По данному приговору также осуждены Комков Эдуард Владимирович, Комкова Танзиля Камильевна и Шенгерей Светлана Владимировна.

Приговор обжалован в апелляционном порядке осужденными и их за­ щитниками.

В Кемеровский областной суд 01.03.2023 поступило ходатайство осуж­ денного Чередниченко Н.П. об изменении территориальной подсудности уго­ ловного дела (апелляционного рассмотрения дела), адресованное Восьмому кассационному суду общей юрисдикции.

Данное ходатайство осужденного Чередниченко Н.П. вместе с уголов­ ным делом Кемеровским областным судом было направлено в Восьмой касса­ ционный суд общей юрисдикции 02.03.2023.

06.03.2023 в Кемеровский областной суд поступило повторное ходатай- 2 ство осужденного Чередниченко Н.П. об изменении территориальной подсуд­ ности уголовного дела по основаниям, предусмотренным подп. «в» п.2 ч. 1 ст.

35 УПК РФ.

В этот же день судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции уголовное дело возвращено в Кемеровский областной суд в связи с тем, что осужденный Чередниченко Н.П. просит передать уголовное дело по территори­ альной подсудности в Амурский областной суд, который не находится в преде­ лах Восьмого судебного кассационного округа, поэтому такое ходатайство под­ лежит разрешению судьей Верховного Суда Российской Федерации.

В ходатайстве Чередниченко Н.П. просит изменить территориальную подсудность уголовного дела на основании подп. «в» п.2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ и передать дело для апелляционного рассмотрения в Амурский областной суд, полагая, что судьи Кемеровского областного суда не смогут вынести объектив­ ное и беспристрастное судебное решение по итогам апелляционного рассмот­ рения дела. В обоснование ходатайства Чередниченко Н.П. указывает, что су­ дья Иванова И.М., постановившая приговор, в настоящее время назначена на должность судьи Кемеровского областного суда и может повлиять на мнение других судей, которые будут рассматривать апелляционные жалобы на приго­ вор. На выводы судей при принятии будущего решения, по мнению Чередни­ ченко Н.П., может повлиять и тенденциозное освещение средствами массовой информации событий инкриминированных ему преступлений, связанных с тра­ гедией и гибелью людей в торгово-развлекательном центре «Зимняя Вишня», вызвавших определенный резонанс у жителей Кемеровской области. Осужден­ ный также перечисляет в ходатайстве ряд руководителей предприятий и долж­ ностных лиц, которые, как он считает, причастны к данной трагедии и могут повлиять на мнение судей областного суда. Кроме того, как указывает осуж­ денный Чередниченко Н.П., судьи Кемеровского областного суда ранее в апел­ ляционном порядке проверяли законность и обоснованность промежуточных судебных решений, вынесенных по данному делу нижестоящим судом, в част­ ности об избрании и продлении мер пресечения обвиняемым. Обращает внима­ ние на тот факт, что часть судебного разбирательства по делу проведена в зда­ нии Кемеровского областного суда, где и был провозглашен приговор. Данные обстоятельства, по мнению Чередниченко Н.П., также могут поставить под со­ мнение объективность и беспристрастность судей Кемеровского областного су­ да при принятии решения по апелляционным жалобам на приговор.

Чередниченко Н.П., выступив в судебном заседании, поддержал свое ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по указанным основаниям.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации проку­ рор Абрамова З.Л. возражала против удовлетворения ходатайства осужденного Чередниченко Н.П., полагая, что законных оснований для изменения террито­ риальной подсудности уголовного дела не имеется.

Ходатайство Чередниченко Н.П. об изменении территориальной подсуд­ ности уголовного дела не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

3 Разбирательство уголовного дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституци­ онных принципов судопроизводства (ч.1 ст.47 Конституции Российской Феде­ рации).

В соответствии с требованиями ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением слу­ чаев, предусмотренных частями 4 и 5 этой статьи, а также ст. 35 УПК РФ, а апелляционные жалобы на приговор подлежат рассмотрению вышестоящем су­ дом в порядке, предусмотренном главой 451 УПК РФ.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность измене­ ния территориальной подсудности уголовного дела в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных статьей 35 УПК РФ, в частности, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объек­ тивность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (подп. «в» п.

2ч.1ст.35УПКРФ).

Таких обстоятельств по данному уголовному делу не усматривается.

Тот факт, что судьи Кемеровского областного суда ранее в апелляцион-' ном порядке проверяли законность и обоснованность промежуточных судеб­ ных решений, вынесенных по данному уголовному делу, в том числе касаю­ щихся вопросов о мере пресечения, рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, равно как и проведение Центральным районным судом г.Кемерово судеб­ ных заседаний по уголовному по делу в здании Кемеровского областного суда, где и был провозглашен приговор, а также ознакомление осужденных с мате­ риалами дела в помещении Кемеровского областного суда, с участием сотруд­ ников областного суда, не является основанием для изменения территориаль­ ной подсудности уголовного дела, поскольку указанные обстоятельства не мо­ гут поставить под сомнение объективность и беспристрастность судей Кеме­ ровского областного суда при принятии будущего решения по апелляционным жалобам на постановленный в отношении Чередниченко Н.П. приговор.

Не может поставить под сомнение объективность и беспристрастность судей областного суда вынесение Кемеровским областным судом решений по другим уголовным делам, связанным с гибелью людей в торговоразвлекательном центре «Зимняя Вишня», в частности, по апелляционным жа­ лобам на приговор Центрального районного суда г.Кемерово в отношении Вишневского В.Н., на что ссылается Чередниченко Н.П. в обоснование своего ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Доводы Чередниченко Н.П. о возможном влиянии на судей Кемеровско­ го областного суда при вынесении ими апелляционного решения по делу судьи Ивановой И.М., постановившей приговор и в настоящее время работающей в должности судьи областного суда, равно как и его доводы о влиянии на судей областного суда средств массовой информации, а также должностных лиц, о которых указано в ходатайстве, является ничем не подтвержденным субъектив­ ным предположением осужденного.

Частью 2 статьи 8.1 УПК РФ предусмотрено, что.судьи рассматривают и разрешают уголовные дела в условиях, исключающих постороннее воздействие 4 на них, а вмешательство государственных органов, органов местного само­ управления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан в дея­ тельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность, в том числе и уголовную (ст.294 УК РФ).

Иных данных, подтверждающих доводы о наличии обстоятельств, кото­ рые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность судей Кемеровского областного суда при вынесении ими в будущем апелляционного решения по данному уголовному делу, осужденным Чередниченко Н.П. Вер­ ховному Суду Российской Федерации не представлено.

Содержащиеся в ходатайстве и выступлении Чередниченко Н.П. доводы, которые по существу сводятся к несогласию с вынесенными в отношении него по данному уголовному делу судебными решениями, не могут быть предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса об изменении территори­ альной подсудности уголовного дела, поскольку подлежат проверке судами апелляционной или кассационной инстанций в порядке, предусмотренном гла­ вами 45' и 471 УПК РФ, при подаче соответствующих апелляционных или кас­ сационных жалоб.

Руководствуясь ч.З ст.35 УПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

ходатайство осужденного Чередниченко Никиты Павловича об измене­ нии территориальной подсудности уголовного дела оставить без удовлетворе­ ния.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 15 суток со дня его вынесе­ ния, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /Г\ / ( В .Я. Зыкин