79023_1990980 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС23-3409 г. Москва 14 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную Ахметшиной Лилии Маратовны (должника) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2022, принятые в деле № А40-250480/2021 о банкротстве должника по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты корпоративного права» о включении в реестр требования в размере 4 860 162 рублей 49 копеек,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 в третью очередь реестра включено требование в размере 355 236 рублей с учетом в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.10.2022 изменил определение от 03.08.2022: включил в реестр требование в размере 4 860 162 рублей 49 копеек с учетом в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.12.2022 постановление апелляционного суда от 12.10.2022 оставил без изменения.

В кассационной жалобе Ахметшина Л.М. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неразрешение вопроса об уточнении требований судом первой инстанции и момента начала течения годичного срока исковой давности.

2 В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

В определении от 03.07.2022 отражено оглашение должником ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и поступление от кредитора уточнения требования до 4 860 162 рублей 49 копеек и принятие этого уточнения.

Исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявления о применении исковой давности до принятия судом первой инстанции определения должник не делал, в апелляционную инстанцию жалобы не подавал, в кассационной инстанции довода об исковой давности не приводил, поэтому у судов не было основания для обсуждения вопроса об исковой давности.

Проценты в связи с неисполнением требования, на котором было основано заявление кредитора о признании должника банкротом, правомерно предъявлены в деле о банкротстве должника.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Ахметшиной Лилие Маратовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова