ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ23-330

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кириллов B.C., изучив административное исковое заявление Чернеги Виталия Викторовича о признании недействующими абзаца второго пункта 22, пункта 28 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 г. № 728,

установил:

Чернега В В . обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими абзаца второго пункта 22, пункта 28 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 г. № 728 (далее также - Правила).

Административное исковое заявление подлежит оставлению без движения в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим на основании части 1 статьи 130 этого кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьёй 209 данного кодекса.

В силу части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта в том числе должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения; наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части (пункты 5 и б).

2 Приведённые требования административным истцом не соблюдены.

Исходя из положений главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть подлежит проверке на предмет соответствия действующему нормативному правовому акту, регулирующему конкретные правоотношения и имеющему большую юридическую силу.

Как следует из содержания административного искового заявления, Чернега В.В. оспаривает нормы Правил, ссылаясь на то, что без указания в начале абзаца второго пункта 22 Правил слов «По соглашению сторон» и в конце абзаца «не противоречащими законодательству Российской Федерации», а также без указания в пункте 28 Правил о том, что данное положение «относится к организациям, осуществляющим водоотведение, не имеющим собственных аккредитованных лабораторий» и «сопроводительный документ не вручается представителю абонента на месте отбора проб», они не соответствуют принципу правовой определённости, то есть не могут быть ясными, логичными, понятными как правоприменителю, так и иным лицам, и ведут к противоречиям при их применении, а также не согласованы с целями и принципами законодательного регулирования и исполнимостью обязательных требований в сфере контроля состава и свойств сточных вод.

Между тем, административное исковое заявление должно содержать правовое обоснование нарушения прав, свобод и законных интересов Чернеги ВВ., наличия неопределённости оспариваемых норм и тем самым несоответствия оспариваемого акта или его отдельных положений нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а не выражать лишь сомнения по данному вопросу.

Одновременно обратить внимание административного истца на то, что исходя из конституционного принципа разделения властей, закреплённого в статье 10 Конституции Российской Федерации, вопросы о принятии нормативных правовых актов, внесении в них изменений и дополнений относятся к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти и суды, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, по правилам административного судопроизводства не вправе возлагать на них обязанность по осуществлению нормативного правового регулирования, за исключением случаев, непосредственно указанных в федеральном законе (часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим Чернеге В.В. необходимо представить уточнённое административное исковое заявление, которое должно отвечать требованиям статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемым к его содержанию, в том числе указать сведения о том, какие конкретно его права, свободы и законные интересы нарушены и в чём заключается это нарушение или могут быть нарушены оспариваемой нормой; каким федеральным законам или иным нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения и имеющим большую юридическую силу, 3 не соответствует оспариваемые им положения и в чём выражается это противоречие.

Руководствуясь частью 1 статьи 130, статьями 198, 199, частью 3 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

административное исковое заявление Чернеги Виталия Викторовича о признании недействующими абзаца второго пункта 22, пункта 28 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 г. № 728, оставить без движения.

Предложить административному истцу не позднее 10 мая 2023 г.

устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В случае неисправления указанных судьёй недостатков в установленный в настоящем определении срок административное исковое заявление будет считаться неподанным и подлежит возвращению административному истцу.

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Судья Верховного Суда Российской Федерации f Y,/^/i^f^ B.C. Кириллов