ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 9-КАД23-5-К1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Калинина Л.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Коньковой Ларисы Германовны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2022 г.

и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по административному делу № 2а-1582/2021 по административному исковому заявлению Коньковой Л.Г. к администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области о признании отказа в организации аукциона незаконным,

установила:

административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:24:0031102:152, общей площадью 1336 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:

для личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем жилым домом площадью 131 кв. м, по адресу: Нижегородская область, Богородский район, село Ефимьево, ул. Центральная, д. 21 «а».

18 мая 2021 г. административный истец обратилась в администрацию Богородского муниципального округа Нижегородской области с заявлением о принятии решения о проведении аукциона земельного участка с 2 кадастровым номером 52:24:0031102:686 по адресу: Нижегородская область, Богородский район, село Ефимьево, ул. Центральная, д. 21 «б».

Письмом от 11 июня 2021 г. администрация Богородского муниципального округа Нижегородской области отказала административному истцу в организации аукциона земельного участка на основании подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с расположением на земельном участке объектов и строений.

Конькова Л.Г. не согласившись с указанным отказом, обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 2 декабря 2021 г., с учетом дополнительного решения от 11 февраля 2022 г., административные исковые требования Коньковой Л.Г.

удовлетворены.

Признан незаконным отказ администрации Богородского муниципального района Нижегородской области от 11 июня 2021 г.; на администрацию Богородского муниципального округа Нижегородской области возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление Коньковой Л.Г.

об организации аукциона в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:24:0031102:686 площадью 600 кв. м и совершить действия по организации аукциона в отношении названного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2022 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого о кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года, решение Богородского городского суда Нижегородской области от 2 декабря 2021 года, дополнительное решение Богородского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2022 г. отменены, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе Конькова Л.Г. просит об отмене судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, как постановленных с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2022 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для { f 3 пересмотра судебных актов в кассационном порядке, предусмотренные частью 1 статьи 328 Кодекса.

При изучении доводов кассационной жалобы по истребованному делу оснований для отмены судебных актов в порядке статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Согласно подпункту 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, проанализировав указанные выше нормативные предписания, с достоверностью установив, что на испрашиваемом земельном участке расположены два одноэтажных деревянных строения - баня и сарай, которые за административным истцом в ЕГРН не зарегистрированы, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Оснований полагать, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не имеется.

Поскольку доводов, которые в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы служить основанием передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит, руководствуясь статьями 323, 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья f j t 4

определила:

отказать Коньковой Ларисе Германовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации .

/[//СУС^'^ ^ €£tJ^ Калинина Л.А.