ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КАД23-18-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 17 апреля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Хрушкова Дмитрия Григорьевича на кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 года по административному делу № 2-2149/2021 по административному исковому заявлению Хрушкова Дмитрия Григорьевича к администрации муниципального образования Абинский район Краснодарского края о признании ненормативного правового акта незаконным,

установил:

Хрушков Д.Г. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление администрации муниципального образования Абинский район от 22 июля 2020 года № 681 «О внесении изменении в устав муниципального казенного учреждения муниципального образования Абинский район «Абинкапстрой».

В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что внесенные данным постановлением изменения в пункт 5.1 раздела 5 устава учреждения, директором которого он является, определяющие характер заключенного с ним трудового договора как срочного и ограничивающие срок действия трудового договора одним годом, нарушают 2 его трудовые права ввиду существенного изменения условий ранее заключенного с ним трудового договора.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 3 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года, административные исковые требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление администрации муниципального образования Абинский район от 22 июля 2020 года № 681 «О внесении изменении в устав муниципального казенного учреждения муниципального образования Абинский район «Абинкапстрой».

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной Хрушковым Д.Г. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2022 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, предусмотренные частью 1 статьи 328 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Оспаривая законность кассационного определения, Хрушков Д.Г.

ссылается на то, что в его иске содержались требования, разрешаемые в 3 порядке, предусмотренном как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем все требования подлежали разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Полагает, что с учетом характера заявленного требования об оспаривании постановления только в части установления срочности трудового договора, заключаемого с директором муниципального казенного учреждения, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно дана оценка нарушению трудовых прав административного истца, вследствие чего выводы суда кассационной инстанции при отмене судебных актов нижестоящих инстанций являются незаконными.

Как усматривается из материалов дела, с Хрушковым Д.Г. управлением строительства, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации муниципального образования Абинский район 13 июля 2015 года заключен трудовой договор № 22, согласно условиям которого он принят на работу на должность директора муниципального бюджетного учреждения муниципального образования Абинский район «Абинкапстрой» на неопределенный срок.

В оспариваемом постановлении пункт 5.1 раздела «Управление казенным учреждением» устава муниципального казенного учреждения муниципального образования Абинский район «Абинкапстрой» изложен в следующей редакции:

«Казенное учреждение возглавляет директор, назначаемый на эту должность и освобождаемый от нее учредителем учреждения. С директором учреждения заключается срочный трудовой договор сроком на 1 (один) год».

6 августа 2020 года Хрушкову Д.Г. работодателем вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части сокращения срока действия заключенного трудового договора с 6 октября 2020 года.

Разрешая заявленные требования в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством, и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 15, 56, 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления, поскольку оно противоречит трудовому законодательству и нарушает конституционное право административного истца на труд.

Суд кассационной инстанции, переходя к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства, отменил решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в Абинский районный суд Краснодарского края, указав на преждевременность выводов нижестоящих судов, так как при рассмотрении 4 дела судами не приняты меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу, не истребованы и не исследованы, в частности, устав муниципального образования Абинский район, в целях проверки полномочий должностного лица на внесение изменений в устав муниципального казенного учреждения, а также учредительные документы муниципального казенного учреждения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом кассационной инстанции норм процессуального права, выводы суда о том, что заявленные требования подлежат разрешению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела. Юридически значимые обстоятельства, с учетом характера заявленного иска, не вошли в предмет доказывания по данному делу и не получили соответствующей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем административное дело было обоснованно направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы сводятся к переоценке установленных судом кассационной инстанции обстоятельств и иному толкованию норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта.

С учетом того, что отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случаях, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 323 и 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

отказать Хрушкову Д.Г. в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации 2 'ZZ^j^^ —^ И.Н. Зинченко