79004_1990570 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС23-3311

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 апреля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Призма» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2023 по делу № А07-35517/2017, по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральный коммерческий банк» к обществу с ограниченной ответственностью ЭК «Транс-Регион» и обществу с ограниченной ответственностью «ПромПокраска» об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмой «Маяк» (далее – общество ПКФ «Маяк») по кредитному договору от 29.05.2012 № 290512/01-К,

установил:

решением суда первой инстанции от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.09.2022 и округа от 13.01.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

2 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 334, 335, 347-349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 20, 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходили из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина