79004_1991718 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-5289 (13)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 апреля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Демчука Андрея Валентиновича на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2023 по делу № А40-15546/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Коммерческого банка «Златкомбанк» (далее – должник, банк),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.01.2021 и округа от 27.05.2021, признана недействительной сделкой банковская операция по переводу 09.11.2018 со счета Демчука А.В. № 40817810200000000769, открытого в банке, денежных средств в общем размере 37 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки.

Впоследствии Демчук А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 05.08.2022 по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.11.2022 и округа от 26.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

2 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 309, 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 305-ЭС20-5289 (8), на которое ссылается заявитель, не является новым обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.