79078_1990488 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-760

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 апреля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (далее – заявитель, общество «ТехСтрой», ответчик) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2022 по делу № А40-18006/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Универсалтоннельстрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Варнавский Марк Евгеньевич обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу общества «ТехСтрой» 2 388 041 рубля 25 копеек. Просил о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Материалы дела истребованы из Арбитражного суда города Москвы.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли 2 на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для её передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по настоящему делу принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «МКТ» о признании должника банкротом. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 в отношении должника введено конкурсное производство.

Должником со своего счёта в пользу общества «ТехСтрой» произведены следующие платежи:

платёжным поручением от 21.04.2020 № 9 перечислено 885 000 рублей;

платёжным поручением от 27.04.2020 № 20 перечислено 1 030 698 рублей 25 копеек;

платёжным поручением от 27.04.2020 № 21 перечислено 22 343 рубля 20 копеек;

платёжным поручением от 27.04.2020 № 23 перечислено 450 000 рублей.

Итого за период с 21.04.2020 по 27.04.2020 должник перечислил ответчику 2 388 041 рубль 25 копеек.

Конкурсный управляющий должником, руководствуясь положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), оспорил указанные платежи как сделки, совершенные с предпочтением перед другими кредиторами должника.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3 и статьи 61.6 Закона о банкротстве, установив совершение оспариваемых операций за пределами обычной хозяйственной деятельности после принятия судом заявления о признании должника банкротом, пришли к выводу об обоснованности заявления. Применяя последствия недействительности сделки, суды исходили из необходимости возврата в конкурсную массу должника всего, что было передано по недействительным сделкам.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель настаивает на необоснованном взыскании с него денежных средств, указывая на предоставление при рассмотрении спора в суд первой инстанции доказательств возврата должнику 281 000 рублей платёжным поручением от 08.05.2020 № 183 как излишне перечисленных им по платёжному поручению от 27.04.2020 № 23.

Заявитель настаивает на применении положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве к платежам от 27.04.2020 № 21 и 23 ввиду предоставления доказательств наличия равноценного встречного исполнения.

3 Кроме того, по мнению заявителя, суды не обосновали сам факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика платежами от 21.04.2020 № 9 и от 27.04.2020 № 20, о чем общество «Техстрой» последовательно ссылалось во всех судебных инстанциях, но в нарушение статей 71, 168, 170, пункта 12 части 2 статьи 271, статей 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его доводы и предоставленные доказательства не получили какой-либо оценки со стороны судов, что привело не только к нарушению процессуальных прав ответчика, но и к необоснованному взысканию денежных средств.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 18 мая 2023 года на 14 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Е.С. Корнелюк