ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ23-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 апреля 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Волкова Андрея Александровича на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2023 г. (материал № АКПИ23-61), которым в принятии его административного искового заявления отказано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

установила:

Волков А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) суда, лиц, участвовавших в деле, связанных с рассмотрением Владимирским областным судом административного дела по его административному иску; отмене вынесенных судебных актов; возмещении вреда, причинённого судом.

Определением судьи от 24 января 2023 г. в принятии данного заявления Волкову А.А. отказано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Волков А.А., не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации не находит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

2 Как усматривается из содержания административного искового заявления, Волков А.А., по сути, выражает несогласие с процессуальными действиями (бездействием) суда (судьи), лиц, участвующих в деле, связанными с рассмотрением Владимирским областным судом конкретного административного дела с его участием, и вынесенными по нему судебными актами.

Из положений части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном поименованным кодексом, дела, подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Согласно части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном этим кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья сделал правильный вывод о том, что проверка оспариваемых процессуальных действий (бездействия) суда (судьи), лиц, участвующих в деле, и судебных актов, вынесенных в рамках конкретного дела, не может быть произведена другим судом в качестве суда первой инстанции по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку она должна осуществляться в ином судебном (процессуальном) порядке.

Действующим законодательством иного порядка для проверки законности процессуальных действий (бездействия) суда (судьи), лиц, участвующих в деле, и судебных актов, вынесенных в рамках административного судопроизводства, кроме установленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не предусмотрено (производство в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций).

Требование о возмещении вреда производно от основного требования (об оспаривании действий (бездействия) суда (судьи), лиц, участвующих в деле, и судебных актов) и неразрывно с ним связано, поэтому в его принятии также правомерно отказано. Кроме того, в соответствии с требованиями действующего законодательства ответственность за вред, причинённый действиями суда, установлена лишь в случае причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные основания ответственности Волковым А.А. не приведены.

С учётом изложенного в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерно.

3 Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И В . Богданова, А.Б. Зернова, СИ. Кальянова и Н.В. Труханова», на которые административный истец указывает в частной жалобе, не опровергают изложенные судьёй первой инстанции выводы о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в Верховном Суде Российской Федерации в качестве суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. № 428-0-0, от 1 ноября 2012 г.

№ 2047-О, от 22 ноября 2012 г. № 2150-О, от 25 февраля 2013 г. № 205-О, от 23 апреля 2013 г. № 529-0 и др.). Поэтому утверждения в частной жалобе о нарушении права административного истца на судебную защиту, несостоятельны.

Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Волкова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации // <^"\ /УстШУ В.Ю. Зайцев