63RS0022-01 -2021 -002964-89 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 46-КГ23-3-К6 № 2-91/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 а п р е л я 2 0 2 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков ВВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Ахметова Джагфяра Джавдятовича на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 21 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу по иску Ахметова Джагфяра Джавдятовича к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс строй» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Ахметов Д.Д. обратился в суд с иском к ООО «Комплекс строй» о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что он выполнял работы по капитальному ремонту крыш жилых домов по адресу: Самарская область, г. Похвистнево, ул. Васильева, д. 8, площадью 1 120 м2; Самарская область, г. Похвистнево, ул. Матросова, д. 9, площадью 980 м2. Ремонт крыш был инициирован в соответствии с краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта многоквартирных домов за счёт средств НО «Фонд капитального ремонта». В апреле 2020 года производство работ было завершено, однако оплата работ в полном объёме произведена не была. Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неоплаченной стоимости выполненных работ, истец просил (с учётом уточнения исковых требований) взыскать с ООО «Комплекс строй» несновательное обогащение в размере 269 717 рублей.

Представитель ответчика с указанными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

2 Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 21 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Ахметову Д.Д.

отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июня 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Ахметова Д.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Ахметовым Д.Д. 9 января 2023 г., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Данное дело 18 января 2023 г. истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов 14 (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра решения Похвистневского районного суда Самарской области от 21 февраля 2022 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июня 2022 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено, что постановлением Правительства Самарской области от 20 ноября 2013 г. № 707 утверждена региональная программа капитального имущества в многоквартирных домах, в соответствии с которой многоквартирные дома адресам: Самарская область, г. Похвистнево, ул. А. Васильева, д. 8, ул. Матросова, д. 9, включены в неё для проведения работ по капитальному ремонту кровли в 2017-2019 г.г.

20 августа 2018 г. между НО «Фонд капитального ремонта» и подрядной организацией ООО «Волгарегиоцстрой-С» заключён договор подряда 3 № ЭА615-18, по условиям которого подрядчик ООО «Волгарегионстрой-С» вправе привлекать субподрядные организации для выполнения работ, однако подрядчик несет персональную ответственность за действия привлекаемых им подрядчиков.

7 сентября 2018 г. между ООО «Волгарсгионстрой-С» и ООО «Комплекс строй» заключены договоры субподряда № 35/2018 и № 36/2018, по условиям которых ООО «Волгарегионстрой-С», именуемое подрядчик, передаёт, а ООО «Комплекс строй», именуемое субподрядчик, принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту крыш многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Самарская область, г. Похвистнево, ул. А. Васильева, д. 8 (договор № 35/2018); Самарская область, г. Похвистнево, ул. Матросова, д. 9 (договор № 36/2018) в соответствии с Приложением № 1, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 субподрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами в соответствии со сметной документацией в сроки, предусмотренные договором. Стоимость подлежащих выполнению работ на объекте, формируется по завершении работ. Сумма аванса составляет 350 000 рублей по каждому договору. Суммарная площадь выполняемых работ определена договорами по факту.

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств выполненного непосредственно истцом объёма работ, указанного в договорах субподряда, а также согласования стоимости произведенных работ и выполнения заявленных истцом работ по ремонту крыш по заданию ответчика, в связи чем пришёл к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счёт истца.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, дополнительно указал, что, обращаясь в суд с настоящим иском Ахметов Д.Д. ссылался на наличие между сторонами правоотношений по выполнению подрядных работ в отсутствии письменного договора. При этом ответчик отрицал наличие каких-либо правоотношений с истцом на выполнение заявленных им работ и фактическое их выполнение последним. Стороной заключенных письменных договоров, в рамках которых проводились работы по ремонту кровли, Ахметов Д.Д. не являлся. В актах выполненных работ, подписанных между ООО «Комплекс строй» и ООО «Волгарегионстрой-С», на которые истец ссылался в обоснование своих доводов о выполнении работы по ремонту кровли, Ахметов Д.Д. не указан как лицо, выполнявшее работы. Доказательств того, что истец имел соответствующую квалификацию и допуск для выполнения заявленных работ, состоял в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО «Комплекс строй», проходил инструктаж для выполнения работ, имел пропуск на 4 территорию для выполнения работ, в материалах дела не имеется.

Допрошенные по ходатайству стороны истца судом апелляционной инстанции свидетели Насертдинов P.M. и Мишанин М.Ф. не смогли пояснить суду ни период выполнения работ, ни их объём и ни стоимость, ни условия выполнения, указывая на то, что к работе их привлекал непосредственно истец Ахметов Д.Д.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился суд кассационной инстанции.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объёма подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств заключения между ним и ответчиком договора подряда, согласования условий объёма, обязательств и иных обязательных требований, свидетельствующих о наличии между сторонами подрядных отношений, а также доказательств выполнения истцом каких-либо работ и получения за них оплаты в рамках указанных отношений, в связи с чем оснований для взыскания с ООО «Комплекс строй» в пользу Ахметова Д.Д. у 5 судов не имелось в виду недоказанности факта возникновения такого обогащения на стороне ответчика за счёт истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Доводы кассационной жалобы, связанные с переоценкой доказательств и несогласием с установленными судами обстоятельствами дела, не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу статьи 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 7 9 390 и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Ахметову Джагфяру. Джавдятовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения, в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВерховногОчСуда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации I лг\~ \^ ^ \ \ \ Г \ \ В.В. Горшков