79078_1990430 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС21-20098 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 апреля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терморесурс» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 28.06.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2023 по делу № А02-2092/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецдизельстрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Тихмянов Денис Геннадьевич обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора поставки от 14.07.2017 № 07/17, заключённого между должником и обществом; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2021 данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2023, признано недействительной сделкой перечисление должником в пользу общества по платёжным поручениям от 21.12.2017 и от 22.12.2017 7 362 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника денежных средств в указанном размере.

2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отклонив доводы о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящих требований, установив совершение оспариваемой сделки вне рамок обычной хозяйственной деятельности аффилированными лицами с противоправной целью в пределах периода подозрительности, при наличии признаков несостоятельности должника и отсутствии надлежащих доказательств реальности встречного исполнения, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделки – причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив последствия недействительности сделки.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Терморесурс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк