ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 11-КАД23-2-К6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Калинина Л.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Равиловой Г.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июля 2022 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 г. по административному делу № 2а-2985/2022 по административному исковому заявлению Равиловой Г.Р. к ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, УФНС России по Республике Татарстан о признании незаконным решения,

установила:

решением ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 30 июня 2021 г. № 2.18-0-13/5Б отказано в привлечении к налоговой ответственности Равиловой Г.Р. в связи с истечением срока давности и ей доначислен налог на добавленную стоимость за 2017 г. в размере 3 966 102 руб. и пени в размере 1318 596,74 руб.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 6 сентября 2021г. № 2.7-19/031410@ указанное выше решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба Равиловой Г.Р. без удовлетворения.

Равилова Г.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 30 июня 2021 г.

№2.18-0-13/55.

2 Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июля 2022 г. и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 г., в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Верховному Суду Российской Федерации, Равилова Г.Р. просит судебные акты отменить, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2022 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, предусмотренные частью 1 статьи 328 Кодекса.

Таких обстоятельств не установлено.

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 3, пункты 1, 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.

При этом пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Суды, руководствуясь названными выше нормативными предписаниями, и на основании собранных по делу доказательств, проверенных и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса 3 административного судопроизводства Российской Федерации, достоверно установив, что Равиловой Г.Р. в спорный налоговый период реализовано принадлежащее ей на праве собственности здание «Автосалона», не предназначенное для личного, семейного пользования и которое использовалось в ее предпринимательской деятельности через взаимозависимое лицо ООО «Техносервис Плюс», где она являлась единственным учредителем и руководителем, правильно пришли к выводу о законности решения налогового органа о доначислении ей налога на добавленную стоимость и пени во взыскиваемом размере.

Выводы судов отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, обеспечены точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением положений, регулирующих спорное правоотношение и подлежащих применению в настоящем деле.

Доводы кассационной жалобы не могут повлиять на отмену обжалуемых судебных актов, все они судами проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло подробное, мотивированное, обстоятельное отражение в обжалуемых судебных актах.

Оснований полагать, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не имеется.

Руководствуясь статьями 323, 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

отказать Равиловой Г.Р. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации / % 3 ^ ^ ^/^ Л^у^ Калинина Л.А.