ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ23-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 апреля 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Любимой Марины Анатольевны на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 г. (материал № АКПИ23-18), которым в принятии её административного искового заявления о признании недействующим приказа Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 1 августа 2018 г. № 393/ДСП «О полномочиях должностных лиц органов федеральной службы безопасности по решению кадровых и иных вопросов» (далее - Приказ) отказано,

установила:

Любимая М.А., уволенная с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанным административным исковым заявлением.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 г. в принятии административного искового заявления Любимой М.А. отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ). В определении указано, что из административного искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что оспариваемый Приказ непосредственно затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.

В частной жалобе Любимая М.А., не соглашаясь с таким определением, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие 2 фактическим обстоятельствам вывода судьи о том, что Приказ не затрагивает её права и законные интересы.

Проверив материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведённой нормы судья вправе отказать в принятии административного искового заявления по указанному основанию только в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт очевидно и бесспорно не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем таких обстоятельств по настоящему материалу не имеется.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 КАС РФ установлено, что суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, к которым относятся административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти (пункт 1 статьи 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Федеральная служба безопасности Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 г. № 960, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 208 названного кодекса с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами 3 дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснил, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применён этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 210 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 настоящего кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили своё действие.

В административном исковом заявлении Любимая М.А. ссылается на то, что оспариваемый Приказ был применён к ней военными судами при проверке законности решения о досрочном увольнении с военной службы.

Данное обстоятельство подтверждается приложенными к её административному исковому заявлению решением Крымского гарнизонного военного суда от 22 июля 2022 г. № 2в-33/2022, в котором указано, что доводы Любимой М.А. о неправомерном образовании начальником Службы пограничного управления аттестационной комиссии и её состава являются ошибочными, поскольку противоречат положениям Приказа, и апелляционным определением судебной коллегии по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда от 7 октября 2022 г.

№ ЗЗа-936/2022, в котором данный довод был также оценён судом и отвергнут со ссылкой на указанный приказ.

Следовательно, Любимая М.А. является лицом, в отношении которого применён Приказ, и в силу части 1 статьи 208 КАС РФ вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании этого приказа.

В связи с изложенным обжалуемое определение судьи об отказе в принятии административного искового заявления об оспаривании Приказа на основании пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 310, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 4

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 г. об отказе Любимой Марине Анатольевне в принятии административного искового заявления о признании недействующим приказа Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 1 августа 2018 г.

№ 393/ДСП «О полномочиях должностных лиц органов федеральной службы безопасности по решению кадровых и иных вопросов» отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Ю. Зайцев