ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело № 44-УТП23-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 18 апреля 2023 года Верховный Суд Российской Федерации, в составе:

председательствующего Земскова Е.Ю., при секретаре Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела Попова Дмитрия Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направленного вместе с уголовным делом Ленинским районным судом г. Перми в Верховный Суд Российской Федерации в порядке ч. 1' ст. 35 УПК РФ,

установил:

в ходатайстве адвокат Цирит В.В. в интересах обвиняемого Попова Д.А. просит изменить территориальную подсудность уголовного дела и передать его для рассмотрения по первой инстанции из Ленинского районного суда г. Перми в Ленинградский районный суд г. Калининграда. В обоснование своего ходатайства указывает, что обвиняемый Попов Д.А.

постоянно проживает в г. Калининград, является инвалидом 3 группы и согласен на изменение территориальной подсудности.

Обвиняемый Попов Д.А. и адвокат Цирит В.В. в судебном заседании поддержали ходатайство.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации прокурор Филиппова ЕС. возражала против удовлетворения ходатайства.

2 Проверив материалы дела, заслушав участников судопроизводства, суд находит, что оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела не имеется.

В соответствии с подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

Закрепленная в указанной правовой норме возможность изменения территориальной подсудности, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, обусловлена публичным интересом в обеспечении условий для более эффективного рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, чем, если бы оно рассматривалось судом, которому оно передано для рассмотрения по правилам ст.32 УПК РФ.

Заслуживающие внимания интересы участников судопроизводства по такому делу при принятии решения в порядке ст. 35 УПК РФ не являются определяющими и могут учитываться при условии, если их заинтересованность в изменении места рассмотрения дела судом, не противоречит целям указанной правовой нормы.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что обвиняемый Попов Д.А.

проживает в г. Калининграде и имеет проблемы со здоровьем, изложенное не перевешивает значения того обстоятельства, что в силу удаленности и сложностей в транспортном сообщении, о чем пояснил обвиняемый Попов Д.А.

в судебном заседании, суд, расположенный в г. Калининграде, столкнется с проблемой обеспечения явки в судебное заседание потерпевших и свидетелей.

Согласно имеющихся в материалах дела сведениям, большинство свидетелей проживают на территории Пермского края.

При этом необходимость явки свидетелей непосредственно в зал суда может быть обусловлена особенностями уголовного дела, рассмотрение которого будет сопряжено с необходимостью исследования многочисленных письменных доказательств и их возможным предъявлением свидетелям.

В случае допроса свидетелей с использованием видеоконференц-связи, необходимость организации таковой в отношении нескольких сотен свидетелей, указанных в обвинительном заключении, также может негативно повлиять на эффективное рассмотрение дела в разумные сроки.

В связи с изложенным необходимость в обеспечении условий для всестороннего рассмотрения судом обстоятельств дела в разумные сроки 3 перевешивает значение тех доводов и обстоятельств, которые приведены в обоснование заявленного ходатайства.

С учётом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 35, ст. 125 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства адвоката Цирит В.В. в интересах Попова Дмитрия Александровича об изменении территориальной подсудности уголовного дела отказать.

Уголовное дело возвратить в Ленинский районный суд г. Перми.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации