42RS0036-01-2020-001393-10 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 81-КГ23-1-К8 № 2-700/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 апреля 2023 г Судья Верховного Суда Российской Федерации Марьин А.Н., изучив по материалам истребованного дела № 2-700/2020 кассационную жалобу Фомичева Евгения Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2022 г. по иску Васильева Владислава Викторовича к Фомичеву Евгению Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств,

установил:

Васильев В.В. обратился в суд с иском о расторжении заключенного с Фомичевым Е.А. договора купли-продажи автомобиля от 17 сентября 2016 г., взыскании уплаченных по названному договору денежных средств в размере 730 000 руб., а также о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 560 руб.

В обоснование иска Васильев В В . указал, что приобретенный им у Фомичева Е.А. автомобиль изъят третьим лицом в рамках исполнения судебного постановления об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Тонкинского городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2020 г. иск удовлетворен.

2 Рассматривая апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда определением от 16 декабря 2021 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2022 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым удовлетворены требования Васильева В В . о взыскании с Фомичева Е.А.

денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, 730 000 руб., а также о возмещении расходов на уплату государственной пошлины - 10 560 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Топкинского городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2020 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2022 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2022 г.

Поскольку решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2020 г. было отменено судом апелляционной инстанции, его законность не может быть проверена Верховным Судом Российской Федерации в порядке параграфа второго главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

7 В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита 3 нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 этого же кодекса предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу пункта 1 статьи 431 2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым названного выше пункта.

4 Предусмотренная статьей 431 кодекса ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Положения статей 431 2 , 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности возлагают на продавца обязанность предоставить покупателю достоверную информацию, касающуюся реализуемого товара и имеющую значение для заключения договора, его исполнения или прекращения.

В ситуации, когда товар изъят у покупателя третьим лицом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

Неисполнение продавцом названных положений влечет возникновение у него обязанности по возмещению понесенных покупателем убытков.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Данные положения судами при разрешении спора учтены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 сентября 2016 г. между Фомичевым Е.А. (продавец) и Васильевым В В . (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства «Toyota Camry».

Стоимость автомобиля по договору составила 730 000 руб.

Как следует из пункта 5 договора, автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит.

Вместе с тем, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 февраля 2020 г., которым удовлетворены требования АО «Тойота Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, названный выше автомобиль выбыл из владения Васильева В.В.

Указанным судебным постановлением установлено, что автомобиль «Toyota Camry» являлся предметом договора залога от 1 августа 2012 г., заключенного между Тарановым Е.Н. (залогодатель) и АО «Тойота Банк» (залогодержатель) в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

14 августа 2020 г. Васильев В.В. обратился к ответчику с претензией, которая оставлена Фомичевым Е.А. без удовлетворения.

5 Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции и взыскивая с Фомичева Е.А. полученные им как продавцом денежные средства, Кемеровский областной суд исходил из того, что покупатель, у которого изъят товар, вправе воспользоваться защитой своих прав по правилам статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть требовать возмещения убытков.

При этом, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кемеровский областной суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что Васильев В.В. знал или должен был знать об обременении приобретаемого им товара, тогда как отсутствие в договоре сведений о нахождении автомобиля в залоге и его стоимость в пределах рыночной цены свидетельствуют, что покупатель, заключая сделку, не принимал на себя риск наступления негативных последствий в виде обращения взыскания на автомобиль.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усмотрел правовых оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что при приобретении транспортного средства Васильев В.В. должен был знать о залоге, что в силу положений статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возмещение продавцом убытков, понесенных покупателем ввиду изъятия у последнего товара как залогового имущества третьим лицом.

Такое несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами дела и с оценкой им доказательств само по себе не может являться основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы Фомичева Е.А. о том, что реализация заложенного имущества в целях удовлетворения требований последующего залогодержателя прекращает предшествующий залог, также не могут быть признаны основанием для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке 6 обжалуемых судебных постановлений, поскольку они основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального права, закрепленных в параграфе третьем главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а кроме того, не могут умалять ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя.

Указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для передачи кассационный жалобы Фомичева Е.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 7 390 и статьей 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Фомичеву Евгению Анатольевичу в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации \ / ^ / " " / _/ А.Н. Марьин