ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№4-УД23-8-к1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а 17 апреля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Иванов Г.П., изучив кассационную жалобу адвоката Ковалева Д.Г. в интересах осужденного Лукашова А.А. о пересмотре приговора Волоколамского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года, апелляционного постановления Московского областного суда от 21 июня 2022 года и постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года, а также уголовное дело,

установил:

по приговору Волоколамского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года Лукашов Александр Александрович, 11 июля 1976 года рождения, ранее не судимый, осужден по ч.З ст.272 УК РФ к штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 21 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

2 Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года приговор от 17 марта 2022 года и апелляционное постановление от 21 июня 2022 года в отношении Лукашова А.А. оставлены без изменения.

Лукашов А.А. признан виновным в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшем модификацию компьютерной информации, совершенном с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ковалев Д.Г., выражая несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Лукашова А.А. судебными решениями, просит об их отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава преступления, указывает, что в судебных решениях не приведены мотивы, по которым доказательства стороны защиты, а также показания Лукашова А.А. о его невиновности в содеянном, признаны несостоятельными; судами проигнорированы документы, приобщенные к материалам дела стороной защиты, содержащие сведения об ошибках, нарушениях и сбоях в работе АИС «АИСТ-М»; обращает внимание на отсутствие у осужденного умысла на совершение преступления и на то, что внести изменения в информационную базу АИС «АИСТ-М» мог любой сотрудник таможенного поста, имеющий доступ в рабочий кабинет; вывод суда о наличии мотива в действиях осужденного в виде желания улучшить статистические результаты своей работы по результативности общероссийских профилей рисков основан на предположениях и противоречит фактическим обстоятельствам дела; утверждает, что при работе с программой АИС «АИСТМ» осужденный никаких модификацией в программу не вносил, при этом Лукашов А.А. имел правомерный доступ к сведениям, содержащимся в информационной системе АИС «АИСТ-М», что исключает наличие в его действиях состава преступления; в приговоре отсутствуют сведения, какую именно компьютерную программу активировал осужденный, была ли данная программа предустановленна либо уже содержалась на носителе информации, не описаны конкретные действия, совершенные Лукашовым А.А., не указано, какие именно средства информационной защиты осужденный преодолел для достижения мнимой преступной цели; считает, что у сведений, содержащихся в программе АИС «АИСТ-М», отсутствует какой-либо специальный правовой статус, они не являются секретными, охраняемыми законом, вследствие чего они не могут являться предметом состава данного преступления; судами не устранены противоречия, имеющиеся в заключениях экспертов № 91-384 от 3 февраля 2020 года и № 113/3-242-20 от 29 июня 2020 года; судом не установлен факт, доказывающий, что изменения компьютерной информации под учетной записью произведены именно осужденным; в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций не содержится ответов на доводы 3 жалоб, при этом суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Лукашова А.А. о допуске в качестве защитника Азанова И.И., который ранее осуществлял защиту его интересов в ходе следствия и в суде первой инстанции, чем было нарушено право осужденного на защиту.

Проверив доводы адвоката Ковалева Д.Г. в интересах осужденного Лукашова А.А. с изучением материалов уголовного дела, не нахожу оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе адвоката Ковалева Д.Г. в интересах осужденного Лукашова А.А. доводам, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Лукашова А.А. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном. Описание в приговоре инкриминированного осужденному деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, целях, мотивах и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного.

Приведенные в приговоре показания свидетелей Волкова А.П., Карнаушкина M B , Мишиной Н.А., Назарова ПА. и других, показания эксперта Рединой А.А., заключение компьютерно-технической экспертизы № 113/3-24220 от 29 июня 2020 года, протоколы следственных действий, другие доказательства, были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. В приговоре указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Заключение эксперта № 113/3-242-20 от 29 июня 2020 года, выполненное экспертом Рединой А.А. и приведенное в приговоре в качестве одного из доказательств виновности осужденного, признано судом подробным, 4 содержательным и компетентным, соответствующим требованиям ст.204 УПК РФ. Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имелось.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное следствие по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации предоставленных им прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, исследованы все представленные сторонами доказательства, все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном порядке.

Утверждения о возможном изменении компьютерной информации вследствие действий третьих лиц или программной ошибки, о непричастности Лукашова А.А. к содеянному, о том, что сведения, содержащиеся в системе АИС «АИСТ-М», не являются предметом преступления, предусмотренного ст.272 УК РФ, проверялись судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов принятого решения. Не согласиться с выводами судов оснований не усматривается.

На основании исследованных по делу доказательств судом достоверно установлено, что вмененная Лукашову А.А. модификация компьютерной информации была произведена пользователем «Лукашов».

Также судом установлено, что сведения, содержащиеся в АИС «АИСТМ», не являются общедоступными, доступ к ним ограничен нормативными актами ФТС России, поскольку они содержат служебную и иную информацию, подлежащую охране в соответствии с требованиями информационной безопасности Все доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены либо изменения судебных решений в отношении осужденного в кассационном порядке.

Действия правильно.

осужденного Лукашова А.А.

судом квалифицированы Судом установлено, что Лукашов А.А., хотя и имел доступ в силу своего служебного положения к автоматизированной системе «АИСТ-М», содержащей специальную информацию, охраняемую законом, однако не был 5 наделен полномочиями и не мог вносить изменения в компьютерную информацию об обязательном применении мер по минимизации рисков с кодами «608» и «109» и данные изменения были внесены Лукашовым А.А.

только лишь при применении нештатного программного обеспечения для обхода принятых разработчиком АИС «АИСТ-М» мер информационной защиты информации об обязательном применении мер по минимизации рисков, не позволяющих правомерными способами изменить данную информацию при работе в АИС «АИСТ-М».

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, неустановление программного обеспечения, с помощью которого Лукашов А.А. смог внести изменения в компьютерную информацию, не влияет на выводы суда о виновности осужденного и квалификацию его действий и не влечет за собой отмену состоявшихся судебных решений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд на основании ст.389 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.38928 УПК РФ, с подробным изложением мотивов принятого решения.

Согласно ч.2 ст.49 УПК РФ решение вопроса о допуске к участию в деле какого-либо лица в качестве защитника наряду с адвокатом относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело.

Отказ в допуске в качестве защитника наряду с адвокатом Ковалевым Д.Г., осуществлявшим защиту Лукашова А.А. в суде апелляционной инстанции, Азанова И.И., являвшегося защитником осужденного на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции, не является нарушением права осужденного на защиту. Обоснованность данного решения, принятого судом апелляционной инстанции, сомнений не вызывает.

Отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств при должном обосновании принятого решения, с учетом соблюдения процедуры их рассмотрения, не может свидетельствовать об ущемлении прав осужденного.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, согласно требованиям 1 ст.401 УПК РФ, проверил законность и обоснованность судебных решений и вынес постановление, соответствующее положениям ст.401 УПК РФ.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Ковалева Д.Г. в интересах осужденного Лукашова А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401 УПК РФ, > постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Ковалева Д.Г. в интересах осужденного Лукашова А.А. о пересмотре приговора Волоколамского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года, апелляционного постановления Московского областного суда от 21 июня 2022 года и постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации у////^У^ Г.П. Иванов