ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15, тел.: +7 (495) 690-54-63, http://vsrf.ru № 46-КАД23-5-К6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 апреля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., изучив по материалам истребованного административного дела кассационную жалобу министерства строительства Самарской области на кассационное определение судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 года по административному делу № 2а-4344/2021 по административному исковому заявлению Волковой Светланы Алексеевны к министерству строительства Самарской области о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства и возложении обязанности,

установил:

Волкова С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными решение министерства строительства Самарской области об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, изложенное в уведомлении от 17 декабря 2020 года; возложить обязанность на министерство строительства Самарской области повторно рассмотреть ее заявление и принять решение о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылалась на то, что она заключила договор о переуступке прав по договору участия в долевом строительстве с ЗАО СМТ «Химэнергострой» для получения в дальнейшем в собственность жилого помещения. Обязательства 2 по договору она исполнила в полном объеме, однако застройщик ООО «Проспект-Инвестстрой» свои обязательства по данному договору не исполнил, объект недвижимости ей не передал, денежные средства не возвратил, признан банкротом. Строящийся объект в установленном порядке признан проблемным. Ранее она была включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены. Министерство строительства Самарской области отказало во включении ее в реестр пострадавших участников долевого строительства, указав, что она не соответствует критериям участников долевого строительства, указанным в статье 5 Закона Самарской области от 8 июля 2019 года № 84-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области» (далее - Закон Самарской области № 84-ГД, закон субъекта), а также не представила документы, установленные пунктом 2.2 Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 года № 927.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 3 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 5 апреля 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 года вынесенные по делу судебные акты отменены. Признан незаконным отказ во включении Волковой С.А. в реестр пострадавших участников долевого строительства от 17 декабря 2020 года, на министерство строительства Самарской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Волковой С.А. о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

В кассационной жалобе административный ответчик, ссылаясь на допущенные при рассмотрении административного дела судом кассационной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, просит кассационное определение отменить, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2022 года административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 323, частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли 3 или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, ввиду того, что судом кассационной инстанции допущены такого рода нарушения норм материального права.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, 4 августа 2006 года между застройщиком ООО «ПроспектИнвестстрой» и дольщиком ООО «ЭкономСтрой» заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу:

г. Самара, ул. Тухачевского, 10 (строительный), предметом договора являлась двухкомнатная квартира на 16-м этаже, общей (проектной) площадью 81,2 кв. м, стоимостью 2 354 800 руб., которую дольщик оплатил путем передачи простых векселей ООО «ЭкономСтрой» (л.д. 5-8).

16 августа 2006 года ООО «ЭкономСтрой» заключило с ЗАО Финансово-Промышленная компания «СВ» договор о переуступке доли в строительстве указанного выше жилого дома (л.д. 9-12).

19 января 2011 года между ЗАО Финансово-Промышленная компания «СВ» и ЗАО строительно-монтажный трест «Химэнергострой» (далее - ЗАО СМТ «ХЭС») заключен договор перевода долга от 17 января 2011 года (л.д. 13), на основании которого право на долевое участие в строительстве перешло к ЗАО СМТ «ХЭС».

Постановлением Правительства Самарской области от 13 июля 2011 года № 329 строящийся объект признан проблемным, в отношении застройщика введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 8 ноября 2013 года застройщик ООО «Проспект-Инвестстрой» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2013 года требование ЗАО СМТ «ХЭС» о передаче жилого помещения в указанном выше доме включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Проспект-Инвестстрой» (л.д. 14).

27 ноября 2014 года ЗАО СМТ «ХЭС» заключило с Волковой С.А.

договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым право требования на квартиру перешло к Волковой С.А., которая уплатила цеденту по указанному договору денежные средства в размере 2 354 800 руб. (л.д. 15-18).

Обязательство по передаче квартиры в собственность Волковой С.А. не исполнено.

4 Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года произведено процессуальное правопреемство по требованиям о передаче квартиры с ЗАО СМТ «ХЭС» на правопреемника Волкову С.А.

15 октября 2015 года Волкова С.А. на основании заявления от 13 августа 2015 года включена министерством строительства Самарской области в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (л.д. 20).

Волкова С.А. обратилась в министерство строительства Самарской области с заявлением о включении ее в реестр пострадавших участников долевого строительства проблемных объектов, завершение строительства которых признано нецелесообразным и (или) невозможным, и пострадавших участников долевого строительства объектов, права требования которых не были удовлетворены (далее также - Реестр, реестр пострадавших участников долевого строительства), в соответствии с Порядком ведения Реестра, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 года № 927.

17 декабря 2020 года министерство строительства Самарской области уведомило Волкову С.А. о принятии решения об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства (л.д. 21).

Отказывая во включении Волковой С.А. в Реестр, министерство строительства Самарской области исходило из того, что она не соответствует критериям, указанным в статье 5 Закона Самарской области № 84-ГД, а также ею не представлены документы, подтверждающие оплату по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 4 августа 2006 года (л.д. 21).

Считая данный отказ незаконным и нарушающим право на получение мер социальной поддержки, Волкова С.А. обратилась в суд с административным иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные административным истцом требования и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что административным ответчиком обоснованно отказано во включении Волковой С.А. в реестр пострадавших участников долевого строительства на основании подпункта «а» пункта 2.5 Порядка ведения Реестра, поскольку заключенный между ЗАО СМТ «ХЭС» и Волковой С.А. договор от 27 ноября 2014 года не позволяет отнести административного истца к участникам долевого строительства, а также к пострадавшим от действий недобросовестного застройщика для целей применения Закона Самарской области от 8 июля 2019 года № 84-ГД.

Дополнительно указанное административным ответчиком основание для отказа во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства - непредставление документов, подтверждающих оплату по договору долевого участия в строительстве, предусмотренное подпунктом «г» пункта 2.5 Порядка ведения Реестра, признано судом неправомерным, что не повлияло на вывод об обоснованности такого отказа.

5 Также судами первой и апелляционной инстанций указано, что несмотря на то обстоятельство, что административный истец ранее была включена министерством строительства Самарской области в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 года № 403, а ее требования были включены в реестр требований кредиторов застройщика-банкрота, указанное не является основанием для включения в действующий реестр пострадавших участников долевого строительства, поскольку Законом Самарской области № 84-ГД преемственность и взаимосвязь между указанными реестрами не установлена, введены самостоятельные критерии для признания участников долевого строительства пострадавшими.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворяя административный иск, исходил из того, что Волкова С.А. полностью исполнила свои обязательства по договору уступки права требования, представила договор долевого участия в строительстве от 4 августа 2006 года, который заключен до признания объекта проблемным, в связи с чем сделал вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска, полагая, что административный истец соответствует критериям участника долевого строительства, указанным в Законе Самарской области № 84-ГД.

Однако такой вывод суда кассационной инстанции нельзя признать правильным по следующим основаниям.

Для участников долевого строительства, в том числе тех, которые полагают, что их права были нарушены заведомо недобросовестными действиями застройщика (обманутых дольщиков), законодательством установлены гарантии защиты их прав, законных интересов и имущества (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

Частью 1 статьи 23 названного закона определено, что государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции, действующей на день возникновения спорных отношений) государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с указанным Федеральным законом 6 уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

Вопросы защиты прав граждан Российской Федерации, проживающих на территории Самарской области, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Самарской области, соответствующих критериям отнесения граждан к пострадавшим участникам долевого строительства многоквартирных домов, имеющих к недобросовестному застройщику требования о передаче жилого помещения или денежные требования, основанные на договоре, предусматривающем передачу жилого помещения, регулируются Законом Самарской области № 84-ГД.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 1 названного закона субъекта его действие не распространяется на отношения между юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями, возникающие в рамках договоров долевого участия в строительстве или иных инвестиционных договоров.

Пострадавшим участником долевого строительства для целей данного закона является гражданин Российской Федерации, соответствующий критериям, установленным статьей 5 Закона Самарской области № 84-ГД (статья 2).

В целях реализации мер по защите прав пострадавших участников долевого строительства уполномоченный орган исполнительной власти Самарской области по государственному контролю (надзору) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости ведет реестр пострадавших участников долевого строительства (статья 3).

Порядок признания участника долевого строительства пострадавшим от действий недобросовестного застройщика закреплен в статье 5 названного закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 5 Закона Самарской области № 84-ГД пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, заключивший договор долевого участия в строительстве и (или) договор уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика.

Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства утвержден постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 года № 927 (далее - Порядок, Порядок ведения реестра), в соответствии с пунктом 2.5 которого уполномоченный орган на основании поступившего заявления и документов, указанных в пунктах 2.2 и 2.3 Порядка, в тридцатидневный срок принимает решение об отказе или включении заявителя в Реестр, о чем уведомляет заявителя с указанием причин отказа или очередности.

7 Пунктом 1.3 Порядка установлено, что формирование реестра пострадавших участников долевого строительства осуществляется министерством строительства Самарской области согласно Порядку в целях оказания мер государственной поддержки в соответствии с Законом Самарской области № 84-ГД.

Согласно подпункту «а» пункта 2.5 Порядка основаниями для принятия решения об отказе во включении пострадавшего участника долевого строительства в Реестр является несоответствие пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в статье 5 Закона Самарской области № 84-ГД.

Таким образом, поскольку целью включения в Реестр является оказание государственной поддержки в решении проблемы обманутого дольщика, такая поддержка может быть предоставлена пострадавшему от действий недобросовестного застройщика гражданину Российской Федерации, соответствующему критериям, установленным Законом Самарской области № 84-ГД.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что Волкова С.А. при обращении с заявлением о включении ее в Реестр представила среди прочего копию договора долевого участия в строительстве от 4 августа 2006 года, права требования по которому ей перешли на основании договора уступки права требования от 27 ноября 2014 года, который, в свою очередь, был заключен после признания дома проблемным объектом и после проведения процедуры банкротства застройщика.

Из пункта 2 постановления Правительства Самарской области от 13 июля 2011 года № 329 «Об утверждении Перечня проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории Самарской области и Порядка формирования перечня проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории Самарской области» следует, что при намерении заключить договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на территории Самарской области гражданам рекомендовано обращаться в министерство строительства Самарской области для получения полной и объективной информации об объекте долевого строительства и правовых последствиях заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 4 августа 2006 года был заключен между юридическими лицами (застройщиком ООО «Проспект-Инвестстрой» и дольщиком ООО «ЭкономСтрой»).

Волкова С.А. приобрела право требовать незавершенный объект строительства на основании договора уступки права от 27 ноября 2014 года.

Объект был включен в перечень проблемных задолго до заключения договора уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве. Защиту своего нарушенного права Волкова С.А. реализовала посредством участия в деле о несостоятельности (банкротстве) застройщика, 8 она в установленном законом порядке признана правопреемником по требованиям о передаче двухкомнатной "квартиры, общей площадью 81 кв. м, расположенной на 16-м этаже в доме 10 по адресу: г. Самара, ул. Тухачевского (строительный), общей стоимостью 2 354 800 руб.

Наличие данных обстоятельств в силу подпункта «а» пункта 2.5 Порядка и пункта 3 части 1 статьи 5 Закона Самарской области № 84-ГД не позволяет признать Волкову С.А.

пострадавшей от действий недобросовестного застройщика.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций, с учетом приведенных выше норм законодательства пришли к правильному выводу об обоснованном отказе уполномоченного органа во включении административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства.

• Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что ими не учтена правовая позиция, изложенная в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации в части недопустимости формального подхода к условиям применения нормы без исследования фактических обстоятельств по существу (от 12 июля 2007 года № 10-П и др.), неправильно истолковал пункт 3 части 1 статьи 5 Закона Самарской области № 84-ГД.

По мнению суда кассационной инстанции, для подтверждения того, что гражданин пострадал от действий недобросовестного застройщика и последующего включения в Реестр, он представляет договор долевого участия в строительстве или договор уступки прав требования, при этом одновременное представление таких договоров обязательным условием не является. Волкова С.А. представила копию договора долевого участия в строительстве от 4 августа 2006 года, который заключен до признания объекта проблемным, а также представила доказательства правопреемства, установленного в судебном порядке между административным истцом и первоначальным дольщиком и внесения денежных средств по договору уступки права требования от 27 ноября 2014 года в размере 2 354 800 руб. В отношении административного истца ранее было принято решение о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, ведение которого осуществлялось в соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 года №403.

Доводы кассационной жалобы относительно ошибочности данных выводов суда кассационной инстанции заслуживают внимания ввиду следующего.

Действительно, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что * 9 его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 года № 10-П, от 13 декабря 2016 года № 28-П, от 10 марта 2017 года № 6-П, от 11 февраля 2019 года № 9-П).

Концепция государственной политики в отношении обманутых дольщиков определяет систему принципов и приоритетных направлений в сфере регулирования отношений государства и пострадавших от действий недобросовестного застройщика участников долевого строительства. Одним из таких приоритетных направлений стало предоставление указанной категории граждан за счет государственных средств мер поддержки, не запрещенных действующим законодательством.

С целью реализации указанной государственной политики принят Закон Самарской области № 84-ГД, действие которого не распространяется на отношения между юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями, возникающие в рамках договоров долевого участия в строительстве (пункт 4 части 2 статьи 1 упомянутого закона). Пострадавшим участником долевого строительства может являться гражданин Российской Федерации, соответствующий критериям, установленным статьей 5 названного закона субъекта.

Пункт 3 части 1 статьи 5 закона субъекта устанавливает, что такой гражданин признается пострадавшим от действий недобросовестного застройщика при условии заключения договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика.

При этом в силу прямого указания закона данное условие для включения в реестр обманутых дольщиков, при котором учитывается дата заключения договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору, является основополагающим при реализации права на получение мер поддержки за счет государственных средств.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций и принимая решение об удовлетворении заявленных Волковой С.А. требований, не принял во внимание то обстоятельство, что согласно приведенным положениям закона предоставление мер государственной поддержки по договору участия в долевом строительстве и (или) договору уступки права требования по такому договору связано с датой их заключения, которая должна быть ранее даты признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика.

В данном случае договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве от 27 ноября 2014 года между юридическим и физическим лицами заключен после даты признания объекта 10 проблемным (19 июля 2011 года объект включен в Перечень, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 13 июля 2011 года № 329), а договор долевого участия в строительстве от 4 августа 2006 года был заключен между двумя юридическими лицами, на которых не распространяются требования закона о мерах государственной поддержки в рассматриваемых правоотношениях. Право требования по договору долевого участия в строительстве возникло у Волковой С.А. лишь 27 ноября 2014 года.

В данном случае право на включение в Реестр и оказание лицам, пострадавшим от недобросовестных заемщиков, мер государственной поддержки возникает и существует на основании указанного выше закона, относящегося к сфере публичного права, следовательно, право на включение в Реестр не является частью личных гражданско-правовых обязательств между застройщиком и участником долевого строительства.

Волкова С.А. реализовала свое право на защиту от действий недобросовестного застройщика посредством участия в деле о его банкротстве.

Таким образом, кассационная жалоба содержит ставящие под сомнение законность обжалуемого судебного акта доводы о существенном нарушении норм материального права, в связи с чем подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации для решения вопроса об отмене кассационного определения и оставлении в силе судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 323 и 325 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу министерства строительства Самарской области с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации _ -""~"^_—^> И.Н. Зинченко