79078_1991223 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-26315 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 апреля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу бывшего конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 16 Метростроя» (далее – должник) Обухова Олега Николаевича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2023 по делу № А40–218979/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Обухов О.Н. обратился в суд с заявлением об утверждении вознаграждения и расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2023, с должника в пользу Обухова О.Н. взыскано 110 000 рублей – фиксированное вознаграждение, 20 486 рублей 34 копейки – почтовые расходы, 28 503 рубля 59 копеек – расходы на публикации сообщений в ЕФРСБ, 714 рублей – расходы на приобретение канцтоваров, 10 919 рублей 87 копеек – расходы на публикацию в «Коммерсантъ», 2 050 рублей – расходы на нотариальные услуги и изготовление печати. Отказано в удовлетворении остальной части требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части снижения суммы вознаграждения и отказа в возмещении транспортных расходов, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

2 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об обоснованности позиции конкурсного кредитора должника о наличии оснований для снижения размера вознаграждения Обухова О.Н. ввиду установления в рамках иного обособленного спора ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей как конкурного управляющего должником, а также об отсутствии оснований для возмещения транспортных расходов.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Обухову Олегу Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк