ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№4-УД23-20-к1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а 18 апреля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Абрамов С.Н., изучив кассационную (ошибочно названной надзорной) жалобу адвоката Галиевой Э.Е. в интересах потерпевшей Дворниковой В.А. о пересмотре приговора Видновского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 года, апелляционного постановления Московского областного суда от 28 апреля 2022 года и постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года в отношении осужденного Секрета В.Г., а также уголовное дело,

установил:

по приговору Видновского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 года Секрет Виктор Григорьевич, 21 мая 1938 года рождения, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 107 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, перечисленных в приговоре.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 28 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года приговор от 17 ноября 2021 года и апелляционное постановление от 28 апреля 2022 года в отношении Секрета В.Г. оставлены без изменения.

2 Секрет В.Г. признан виновным в убийстве потерпевшей Журко А.В. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшей, совершенном 19 июля 2021 года в р.п.Бутово Ленинского городского округа Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Галиева Э.Е. в интересах потерпевшей Дворниковой В.А., выражая несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Секрета В.Г. судебными решениями, просит об их отмене и направлении дела на новое судебное рассмотрение, указывает, что действиям осужденного дана неправильная юридическая оценка, при этом судом оставлено без внимания и не дано надлежащей оценки, что осужденный нанес спавшей потерпевшей не менее 27 ударов ножом, что свидетельствует о наличии в действиях Секрета В.Г. признака особой жестокости; судом были проигнорированы позиция, доводы, доказательства и ходатайства стороны защиты; суд ненадлежащим образом мотивировал назначение осужденному наказания в виде ограничения свободы, при этом судом не установлено, как именно характеризовался осужденный, в чем заключалось поведение потерпевшей, которое привело к таким последствиям и поведению именно со стороны самого осужденного; считает, что положения ст.56 УК РФ судом применены неверно, поскольку имеющиеся в данном случае тяжкие последствия в виде смерти человека должны были быть учтены как отягчающее наказание осужденного обстоятельство; выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов № 2098 от 10 августа 2021 года о наличии у Секрета В.Г.

физиологического аффекта в момент совершения преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при проведении экспертного исследования каких-либо объективных данных о взаимоотношениях осужденного и потерпевшей Журко А.В. членам комиссии представлено не было; ошибочная оценка действий осужденного, их необоснованная квалификация, не соответствуют тяжести преступления.

Проверив доводы адвоката Галиевой Э.Е. в интересах потерпевшей Дворниковой В.А. с изучением материалов уголовного дела, не нахожу оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

В соответствии с чЛ ст.401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе адвоката Галиевой Э.Е. в интересах потерпевшей Дворниковой В.А. доводам, не установлено.

3 Обвинительный приговор в отношении Секрета требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны преступного деяния, установленные судом, проанализированы на основании которых суд пришел к выводу о виновности содеянном.

В.Г. отвечает обстоятельства доказательства, осужденного в Приведенные в приговоре показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий, другие доказательства, были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. В приговоре, при описании преступного деяния, судом приведены обстоятельства длительной психотравмирующей ситуации, в которой пребывал осужденный Секрет В.Г. в течение нескольких лет, а также указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Согласно выводам, изложенным в заключении комиссии экспертов № 2098 от 10 августа 2021 года, в момент совершения инкриминируемого деяния Секрет В.Г. находился в состоянии физиологического аффекта (кумулятивный аффект).

Экспертное исследование по делу проведено в соответствии с существующими методиками, на основании представленных материалов, полученных в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, и сомневаться в выводах экспертов у суда оснований не имелось.

Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Обстоятельств, требующих назначения повторного экспертного исследования, суд не усмотрел.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное следствие по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации предоставленных им прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном порядке. Обоснованный отказ в удовлетворении судом ходатайств, заявленных стороной защиты, при условии соблюдения судом процедуры их разрешения, не свидетельствует, об обвинительном уклоне судебного разбирательства и ограничении прав стороны защиты в представлении доказательств.

Все доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не 4 свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены либо изменения судебных решений в отношении осужденного в кассационном порядке.

Действия осужденного Секрета В.Г. по ч.1 ст. 107 УК РФ судом квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для иной квалификации действий осужденного судом не установлено.

Наказание осужденному Секрету В.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Выводы суда о назначении Секрету В.Г. наказания в виде ограничения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд на основании ст.389 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.38928 УПК РФ, с подробным изложением мотивов принятого решения.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, согласно требованиям ст.4011 УПК РФ, проверил законность и обоснованность судебных решений и вынес постановление, соответствующее положениям ст.401 14 УПК РФ.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Галиевой Э.Е. в интересах потерпевшей Дворниковой В.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401 УПК РФ, постановил:

отказать в передаче кассационной (ошибочно названной надзорной) жалобы адвоката Галиевой Э.Е. в интересах потерпевшей Дворниковой В.А. о пересмотре приговора Видновского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 года, апелляционного постановления Московского областного суда от 28 апреля 2022 года и постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года в отношении осужденного Секрета В.Г.для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /0 С.Н. Абрамов